Судья Нагорная И.Н.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-8335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Короленко Е.В.,

с участием прокурора – Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-002675-91) по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» - ФИО2

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что он с 12 апреля 2017 г. работал в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр». С 1 ноября 2017 г. был переведен на должность начальника хозяйственного отдела. Действие трудового договора истца прекращено с 23 мая 2022 г. на основании приказа ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» № 0707-351лс от 23 мая 2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным, поскольку им не совершались дисциплинарные проступки. Решение об увольнении связано с наличием личных неприязненных отношений со стороны главного врача ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» ФИО3 и является дискриминацией. За период с декабря 2021 г. по май 2022 г., из которых истец почти месяц был нетрудоспособен, а 4 месяца находился в очередном отпуске за 3 года, ему было объявлено 4 дисциплинарных взыскания (3 выговора и увольнение). Результаты проведенной проверки, послужившие основанием увольнения, до истца доведены не были, с актом проверки от 23 мая 2022 г. он не ознакомлен. Увольнение произведено без учета принципа соразмерности.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 15 июля 2022 г. гражданское дело № 2-4049/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002675-91) по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № 2-4496/2022 (УИД 38RS0001-01-2022- 003730-30) по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о признании результатов служебного расследования не соответствующими, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с присвоением гражданскому делу № 2-4049/2022.

Определением суда от 28 ноября 2022 г. произведена замена ответчика с ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» на его правопреемника ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

Истец, уточнив требования, просил суд признать незаконным приказ ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» № 01-06/418 от 15 декабря 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» № 01-06/16 от 21 января 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» № 01-06/18а от 26 января 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» № 01-06/198 от 23 мая 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» № 0707-351лс от 23 мая 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца на работе в должности начальника хозяйственного отдела ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» с 24 мая 2022 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы № 01-06/418 от 15 декабря 2021 г. и № 01-06/18а от 26 января 2022 г. ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ № 01-06/198 от 23 мая 2022 г. ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным приказ № 0707-351лс от 23 мая 2022 г. ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Истец восстановлен на работе в должности начальника хозяйственного отдела ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» с 24 мая 2022 г.

С ответчика в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 24 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 604 853,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 549 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 24 мая 2022 г. по 24 августа 2022 г. в размере 196 934,10 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом от 15 декабря 2021 г. № 01-06/418 истребовались у истца объяснения по вопросу контроля за исполнением договорных обязательств по ответственному структурному подразделению, полагая его противоречащим материалам дела, а именно: приказу № 01-06/411, объяснениям истца от 14 декабря 2021 г. по данному нарушению.

Считает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при назначении наказания приказом от 15 декабря 2021 г. № 01-06/418 учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника сделан без учета того, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания выбрал менее строгую меру взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

Полагает, что вывод суда об отсутствии последствий от действий истца по факту непредставления информации не соответствует действительности. В результате данного проступка не мог быть сформирован План финансово-хозяйственной деятельности по Учреждению, что поставило под угрозу его функционирование в целом.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом от 26 января 2022 г. № 01-06/18а у истца истребовались объяснения по вопросу не исполнения приказа № 01-06/347 от 14 октября 2021 г. противоречит материалам дела, а именно: приказу о запросе объяснений, объяснениям истца по данному нарушению.

Указывает, что вывод суда о том, что за неисполнение приказа № 01-06/347 от 14 октября 2021 г. истец уже был привлечен к ответственности в виде выговора 15 декабря 2021 г. не соответствует действительности, поскольку приказом от 15 декабря 2021 г. № 01-06/418 истец был привлечен к ответственности за отсутствие контроля за исполнением договорных обязательств по ответственному структурному подразделению, тогда как приказом от 26 января 2022 г. истец привлечен к ответственности за непредставление информации о потребности мягкого инвентаря на 2022 г.

Приводит доводы, что вывод суда о том, что в рамках приказа от 23 мая 2022 г. № 01-06/198 днем обнаружения дисциплинарного проступка является 3 декабря 2021 г. ошибочен, поскольку днем обнаружения дисциплинарного проступка является дата составления протокола Государственной инспекции труда в Иркутской области № 1 от 26 января 2022 г.

Ссылается на то, что суд, делая вывод об отсутствии в действиях истца признака неоднократности, не учел, что до вынесения приказа от 23 мая 2022 г. № 01-06/198 истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Отмечает, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, увольнение истца является законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор г. Ангарска – Попов А.В. просят решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работал у ответчика с 12 апреля 2017 г. первоначально на должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, с 1 ноября 2017 г. - начальником хозяйственного отдела.

Приказом ответчика от 23 мая 2022 г. ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниями для издания приказа об увольнении явились: протокол Государственной инспекции труда в Иркутской области № 1 от 26 января 2022 г. об административном правонарушении; постановление ГИТ от 28 января 2022 г.; представление прокуратуры г. Ангарска об устранении нарушений законодательства в сфере охраны труда от 14 февраля 2022 г.; уведомление о необходимости дать объяснение от 15 февраля 2022 г.; письменные объяснения ФИО1 от 20 мая 2022 г.; акт служебного расследования от 23 мая 2022 г.; сведения об имеющихся неснятых взысканиях (1. Приказ от 15 декабря 2021 г., приказ от 21 января 2022 г., приказ от 26 января 2022 г., приказ от 23 мая 2022 г.).

Приказом главного врача ОГАУЗ «АПЦ» ФИО3 № 01-06/16 от 21 января 2022 г. истцу объявлен выговор за не проведение ежемесячной в срок до 10 числа текущего месяца проверки технического состояния, эксплуатации (технического обслуживания) производства регламентных работ и работоспособности дизель - генератора электростанции Cummins C150D5091299, с составлением соответствующего акта проверки с апреля 2021 г.; не предоставление руководителю на утверждение с апреля 2021 г. в срок до 10 числа текущего месяца актов проверки и их отсутствие с апреля 2021 г.

Обстоятельством, послужившим основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось отключение электроснабжения в здании учреждения 20 декабря 2021 г., когда дизель - генераторная электростанция автоматически не включилась, вследствие чего не было обеспечено непрерывное электроснабжение здания учреждения, что поставило под угрозу жизнь и здоровье стационарных пациентов.

Указанная обязанность возложена на истца п. 2.1 должностной инструкции: контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции), за техническим состоянием электрооборудования.

Разрешая требования истца о признании приказа от 21 января 2022 г. незаконным и его отмене, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение должностной инструкции, бездействие работника поставило под угрозу жизнь и здоровье пациентов, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения работодателем не нарушены, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией в апелляционной порядке не проверяется.

Приказом главного врача от 15 декабря 2021 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2, 2.4, 2.5, абз. 1-3,5-6 п 4.1 должностной инструкции - не предоставление в установленный срок информации о потребности товаров, работ, услуг на 2022 г. по ответственному ему структурному подразделению для формирования плана закупок товаров, работ, услуг для нужд ОГАЗ «Ангарский перинатальный центр» на 2022 г.; за отсутствие контроля за исполнением договорных обязательств по ответственному структурному подразделению (исполнение договоров по срокам, остаткам, несвоевременная подача специалисту по закупкам рапортов, касающихся договоров (в т.ч. об увеличении стоимости, продлении срока действия и др.).

В соответствии с п. 2.2,2.4, 2.5 должностной инструкции на истца возложены обязанности: - по разработке планов по хозяйственным расходам; - оформлению необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получении и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря, обеспечение ими структурных подразделений, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности; - контроль рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей.

Приказом главного врача от 26 января 2022 г. истцу объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.4, 2.5, абз 1-3, 5-6 п 4.1 должностной инструкции - не предоставление информации о потребности товаров, работ, услуг на 2022 г. по ответственному ему структурному подразделению в срок сведения, установленные приказом № 01-06/347 от 14 октября 2021 г. «О формировании плана закупок товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» на 2022 г., а именно, не предоставление информации о потребности мягкого инвентаря на 2022 г.; - отсутствие (нехватка) мягкого инвентаря по причине отсутствия со стороны истца контроля за исполнением договорных обязательств (исполнение договоров по срокам, остаткам, несвоевременная подача специалисту по закупкам рапортов, касающихся договоров, например об увеличении стоимости, продлении срока действия договора и др.).

Судом первой инстанции установлено, что за неисполнение приказа от 14 октября 2021 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 15 декабря 2021 г. Доказательств того, что истцу был установлен иной срок для исполнения приказа № 01-06/347 от 14 октября 2021 г., суду не представлено. Проступок не является длящимся, поскольку обязанность возложена отдельным распорядительным актом работодателя, исполнение определено конкретной датой.

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказов от 15 декабря 2021 г. и 26 января 2022 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд первой инстанции, исходя из предписаний ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно констатировал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности 15 декабря 2021 г. и 26 января 2022 г. была нарушена работодателем, в частности не отобраны объяснения по факту неисполнения должностной инструкции, не учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о незаконности приказов.

Приказом главного врача № 0707-351-лс от 23 мая 2022 г. действие трудового договора прекращено, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Актом служебного расследования от 23 мая 2022 г. установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6., 2.10 должностной инструкции, что явилось причиной несчастного случая, произошедшего с врачом-акушером-гинекологом дневного стационара женской консультации ФИО4 16 ноября 2021 г., который поскользнулся и упал на территории Учреждения; вынесения ГИТ в отношении ОГАУЗ «АПЦ» протокола № 1 от 26 января 2022 г. об административном правонарушении и постановления № 38/6-261-21-ИЗ/12-900-И-/68-69 от 28 января 2022 г. о привлечении к административной ответственности; вынесения в отношении Учреждения представления об устранении нарушений законодательства в сфере охраны труда.

Неисполнение должностных обязанностей выразилось в отсутствии руководства подчиненными работниками по уборке территории. Был установлен факт неисполнения требований п. 18 Приказа Минтруда России от 18 декабря 2020 г. № 928н «Об утверждении Правил по охране труда в медицинских организациях» - не были ликвидированы скользкие и травмоопасные участки на территории Учреждения, что повлекло тяжелый несчастных случай на производстве 16 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции, проанализировав акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 3 декабря 2021 г., пришел к обоснованному выводу, что днем обнаружения проступка является именно 3 декабря 2021 г., а не дата после поступления работодателю постановления ГИТ по делу об административном правонарушении и представления прокуратуры г. Ангарска, как утверждал в судебном заседании представитель ответчика.

Судом установлено, что в отпуске истец находился с 27 января 2022 г. по 17 мая 2022 г., следовательно, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление истца в ранее занимаемой должности и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом за период с 24 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 604 853,25 руб., исходя из среднедневного заработка истца в размере 2 983,85 руб., является правильным и ответчиком в жалобе приведенный судом расчет в решении не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 15 000 руб., в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Так, настаивая на том, что процедура применения взыскания к истцу соблюдена работодателем, податель жалобы не учел, что ни из текста оспариваемого приказа, ни из документов-оснований, в том числе акта от 15 декабря 2021 г. не следует, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Иные, имеющиеся в деле письменные документы также об этом не свидетельствуют.

Как указано в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г., увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции обоснованно признаны незаконным приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 15 декабря 2021 г. и от 26 января 2022 г., в связи с чем увольнение истца на основании приказа № 01-06/198 от 23 мая 2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ правильно признано судом незаконным.

Применение данного основания увольнения возможно в случае, когда на момент совершения дисциплинарного проступка, за который последовало увольнение, работник имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

Ни в тексте приказа о прекращении трудового договора, ни в тексте приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения дата совершения дисциплинарного проступка работодателем не указана.

Из документов, явившихся основанием увольнения, следует, что нарушение п.2.6, 2.10 должностной инструкции допущено истцом не позднее 16 ноября 2021 г., при том, что на указанную дату истец дисциплинарных взысканий не имел.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные факты, послужившие основанием для наложения истца дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 октября 2023 года.