судья Елистархова Е.Н. дело № 33-7284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении платы за сервитут, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении платы за сервитут, взыскании денежных средств – удовлетворить частично;

установить плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, общей площадью 24 кв. м, для осуществления ремонта и обслуживания жилого дома «А», летней кухни «Г», шириной 1 метр и 24 м по всей протяженности строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4, единовременно в размере 10 422 рублей, пропорционально размеру доли ФИО2, ФИО3, в праве общей долевой собственности на земельный участок;

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <.......> номер № <...>, выдан 19 сентября 2006 года Городищенским РОВД Волгоградской области, код подразделения № <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 816 рублей 50 копеек, за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области по чек-ордеру по операции № 27 от 16 марта 2023 года, идентификатор платежа (СУИП) № <...>);

взыскать с ФИО4 <.......>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <.......> номер № <...>, выдан 19 сентября 2006 года Городищенским РОВД Волгоградской области, код подразделения № <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 605 рублей 50 копеек, за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области по чек-ордеру по операции № 27 от 16 марта 2023 года, идентификатор платежа (СУИП) № <...>);

поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области выплатить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии <.......> номер № <...>, выдан 19 сентября 2006 года Городищенским РОВД Волгоградской области, код подразделения № <...>) денежные средства в сумме 78 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области по чек-ордеру по операции № 27 от 16 марта 2023 года, идентификатор платежа (СУИП) № <...>);

в удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении платы за сервитут, взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4 и его представителя по доверенности С.Н.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении платы за сервитут, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года на часть принадлежащего истцам на праве долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен сервитут в пользу ответчика, который является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер платы за данный сервитут был определен независимым экспертом при проведении судебной экспертизы и составляет xxx рубля.

Добровольно ответчик плату за сервитут не вносит.

Просили суд установить ежегодную плату за сервитут в размере 10 422 рубля, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 10 422 рублей за пользование земельным участком за 2022 год.

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его изменить в части размера установленной судом платы за сервитут. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются общедолевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 10-15, 20-21).

Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-19).

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу № 2-577/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, на часть земельного участка, принадлежащего Б-вым, установлен сервитут для возможности осуществления ФИО4 ремонта и обслуживания принадлежащего ему жилого дома и летней кухни, на ширину 1 метр от указанных строений и в длину на 24 метра.

Вопрос об установлении платы за пользование ФИО4 частью земельного участка в ходе разрешения указанного спора сторонами не ставился и судом соответственно не разрешался.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывают, что размер платы за сервитут определен в рамках разрешения ранее рассмотренного спора по иску ФИО4 об установлении сервитута, полагают, что определенная в рамках указанного гражданского дела № 2-577/2021 экспертным путем плата является ежегодной.

Разрешая заявленные Б-выми требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что плата за пользование частью земельного участка, принадлежащего истцам, была определена в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-577/2021 по иску ФИО4 исходя из стоимости земельного участка, его площади, объема ограничения прав и интенсивности использования земельного участка, а также срока его использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции относительно размера платы за ограниченное пользование земельным участком, принадлежащего истцам, из материалов гражданского дела № 2-577/2021 по иску ФИО4 к Б-вым об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута было истребовано экспертное заключение ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» № <...>, на которое ссылается истец, как на доказательство размера платы за установленный сервитут.

Из указанного экспертного заключения следует, что эксперт определяет стоимость за постоянный сервитут в размере xxx рубля.

При этом экспертом при определении указанной стоимости приняты во внимание рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего истцам, его площадь, площадь необходимого ФИО4 для периодического обслуживания принадлежащих ему строений, а также применен коэффициент, учитывающий степень ограничения прав собственника (л.д. 40 экспертного заключения).

Таким образом, экспертом ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» была определена стоимость сервитута на весь период его действия, а не ежегодная.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предложенная истцом стоимость сервитута в размере xxx рубля ежегодно, для предоставления ФИО4 возможности обслуживать принадлежащие ему строения со стороны земельного участка, принадлежащего Б-вым, не будет отвечать принципу разумности, предусмотренному пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иной стоимости сервитута, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: