Дело № 2-1979/2023

УИН 74RS0003-01-2023-001368-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Челябинска обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных им в виде коммерческого подкупа в размере 1 829 500,00 рублей.

В основание требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Челябинска от 29.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере. Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь начальником участка антикоррозионного покрытия труб трубоэлектросварочного цеха <данные изъяты>, незаконно получил в виде коммерческого подкупа денежные средства в сумме 1 829 500,00 рублей. Поскольку получение ФИО2 указанных денежных средств совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем последствием является взыскание денежных средств в доход государства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района города Челябинска Басырова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Челябинска от 29.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Приговором суда установлено, что в период с 25.08.2017 по 01.06.2021 ФИО2, являясь начальником участка антикоррозионного покрытия труб трубоэлектросварочного цеха <данные изъяты>», незаконно получил от ФИО1 в виде коммерческого подкупа денежные средства в сумме 1 829 500,00 рублей. ФИО2 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда были установлены факты получения ответчиком денежных средств в качестве коммерческого подкупа, являющегося ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противными основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика по получению коммерческого подкупа могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ; сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2855-О).

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Челябинска от 29.08.2022, следует, что общий размер денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа составляет 1 829 500,00 рублей. Учитывая, что исходя из приговора суда, получателем коммерческого подкупа, осуществлявшим незаконные действия, являлся ответчик ФИО2, то есть именно он являлся стороной ничтожной сделки, и в отсутствие сведений об изъятии данных денежных средств и принятии в отношении них решения, а также принимая признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации полученного коммерческого подкупа в сумме 1 829 500,00 рублей.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 347,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах Российской Федерации удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Российской Федерации 1 829 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № государственную пошлину в доход бюджета в размере 17 347,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.