УИД 47RS0007-01-2023-000072-98

суд первой инстанции № 2-348/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при помощнике судьи Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи от 10 марта 2022 года, взыскании предоплаты за товар в размере 139 942,50 руб., убытков в размере 32 922 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на 16 января 2023 года в размере 139 942,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара, который указан в заказе № 70 от 10 марта 2022 года. Стоимость заказа составила 140 040 руб., договором предусмотрено внесение предварительной платы за товар в размере 50% его стоимости, истец уплатил ответчику 139 942,50 руб. Срок исполнения заказа составлял 31 день, то есть последним днем исполнения заказа являлось 10 апреля 2022 года. Однако товар истцу передан не был, претензия истца о расторжении договора, возврате предоплаты, выплате неустойке оставлена без ответа. При этом с момента оформления заказа (10 марта 2022 года) до настоящего времени стоимость аналогичного товара выросла на 32 922 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; расторгнут договор розничной купли-продажи № 70, заключенный 10 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 139 250 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74 625 руб., а всего - 223 875 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ИП ФИО2 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 4585 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и возмещения убытков в связи с увеличением стоимости аналогичного товара, считает, что подлежит увеличению размер штрафа; просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи, оформлен заказ № 70 от 10 марта 2022 года.

В соответствии с заказом № 70 от 10 марта 2022 года истец приобретает товар: «дверное полотно глухое Бристоль 2-80» - 3 шт., «дверное полотно со стеклом Бристоль 2-60» - 2 шт., «дверное полотно глухое Бристоль 2-60» - 1 шт., «коробки телескопические» - 16 шт., «наличники телескопические» - 30 шт., «ручки дверные Перуджа графит» - 6 шт., «петли бабочка графит» - 12 шт., «защелка магнитная графит» - 6 шт. Стоимость заказа составила 140 040 руб., предоплата составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора розничной купли-продажи продавец обязался в течение 31 календарного дня с момента подписания заказа и договора предоставить товар покупателю для получения. В соответствии с пунктом 2.3. передача товара оформляется подписанием акта приема-передачи.

Истец произвел по договору предоплату в размере 70 000 руб., а также внес за товар оплату 25 июля 2022 года в размере 47 000 руб. и 3 октября 2022 года в размере 22 250 руб., итого было уплачено 139 250 руб.

В соответствии со статьей 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

При этом 24 октября 2022 года ФИО1 вручил менеджеру магазина ИП ФИО2 претензию, в которой требовал в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара вернуть ему денежную сумму в размере 139 942,50 руб., уплатить неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закон о защите прав потребителей, которая по состоянию на 23 октября 2022 года составила 137 448,36 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 139 250 руб., а также для взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закон о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

При этом основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы является нарушение ответчиком срока передачи товара в установленный в договоре розничной купли-продажи от 10 марта 2022 года срок.

Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки и возмещении убытков заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 23.1. Закона о защите прав потребителей в связи с неисполнением продавцом условий договора о передаче товара в течение 31 календарного дня с момента подписания заказа и договора истец вправе требовать не только возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, но и возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем уплаченной за товар суммы, - 139 250 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, согласно которым стоимость аналогичного товара увеличилась на 32 922 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения убытков денежная сумма в размере 32 922 руб.

При таком положении решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении убытков с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 139 250 руб., возмещении убытков в размере 32 922 руб.

С учетом этого, поскольку взысканная в пользу истца денежная сумма составила 321 422 руб. (139 250 руб. + 139 250 руб. + 32 922 руб. + 10 000 руб.), то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 160 711 руб. (321 422 руб. : 2).

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов), статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6614 руб.

При таком положении решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года подлежит изменению в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, а также в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение истцом не обжалуется и изменению или отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении убытков и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 139 250 руб., денежную сумму в качестве возмещения убытков в размере 32 922 руб.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года изменить в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов и изложить его в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 711 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6614 руб.».

В остальной части Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В.В.