УИД №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен кредитный договор № для предоставления кредита на сумму <данные изъяты> рубль с целью приобретения транспортного средства. В тот же день между истцом и ФИО9 был заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, год выпуска 2021. В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заказу истца выполнил работы в данном транспортном средстве на сумму <данные изъяты> рублей, а также предоставил расходную накладную на сумму <данные изъяты> рублей. На основании данного заказа-наряда обработка кузова и днища автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма на предоставленные услуги является завышенной, истец обратилась в ФИО10 для определения соответствия выполненных работ согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на автомобиле. В соответствии с заключением №И эксперт пришел к выводу о том, что работы не выполнены, а именно: обработка кузова и днище автомобиля не производилась. Также на основании данного заключения в автомобиле имеются недостатки, а именно: завышенная толщина лакокрасочного покрытия задней левой двери, следы снятия-установки облицовки задней левой арки колеса и рычага подвески заднего левого нижнего. Причина завышения лакокрасочного покрытия связана с несовершенством или нарушением установленного технологического процесса изготовления деталей автомобиля и приведший к нарушению его технического состояния и работоспособности, то есть является производственной. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что работы и услуги ответчика оказаны и выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за невыполненную услугу по обработке кузова и днища автомобиля, соразмерно снизить стоимость автомобиля с учетом выводов экспертного заключения №И, в добровольном порядке выплатить денежные средства за проведение оценочных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести проверку качества с целью сделать объективные выводы относительно заявленных проблем. ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО15 была проведена проверка качества автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № по заявленным недостаткам, по результатам которой ФИО12 отказалось удовлетворять требования истца. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ФИО14 в пользу истца <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменные возражения, в которых указал, что все работы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, год выпуска 2021. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла данный автомобиль от ФИО18.

По заданию истца ФИО17 выполнило работы на данном транспортном средстве, в том числе по обработке кузова и днища автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения соответствия выполненных ФИО21 работ заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО19 исследовало автомобиль и в заключении №И от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о том, что работы, отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, выполнены не в полном объеме, а именно: обработка кузова и днища автомобиля не производилась. В исследовательской части заключения отмечено, что в ходе осмотра днища, скрытых полостей и элементов подвески автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, выявлено, что следов нанесенного защитного покрытия (антикоррозийное, антигравийное и антишумовое) отсутствует, за исключением нанесенного, заводом изготовителем, защитного покрытия. Также в результате произведенного осмотра, с использованием прибора для измерения толщины нанесенного лакокрасочного покрытия, выявлено отсутствие какого-либо защитного покрытия на кузове исследуемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за невыполненную услугу по обработке кузова и днища автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 предложило истцу провести проверку качества автомобиля по заявленным в претензии недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО23 была проведена проверка качества автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № №, составленного ИН ФИО2, на автомобиле KIA SPORTAGE, VIN: №, государственный регистрационный номер №, на днище и кузове автомобиля присутствуют следы гидрофобной обработки, что соответствует работам по заказ-наряду ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил свое заключение, также пояснил, что осматривал автомобиль на территории ФИО25.

Учитывая результаты осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 отказало истцу в удовлетворении претензии.

В связи с наличием двух противоречивых заключений, по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № №, составленного ФИО28, установить, проводилась ли дилером ФИО27 фактическая обработка кузова и дниoа автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В исследовательской части заключения эксперт отметил, что в результате осмотра днища автомобиля на нем установлено наличие противошумной мастики, наносимой при изготовлении транспортного средства. Какие-либо следы обработки днища гидрофобным составом на момент осмотра отсутствуют. При том, с технической точки зрения нельзя исключить, что на кузов и днище автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN №, мог быть нанесен гидрофобный состав. Это обусловлено тем фактом, что согласно заказ-наряду № орт ДД.ММ.ГГГГ на все работы, выполненные в рамках указанного заказ-наряда, устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента их приемки. Осмотр же в рамках проведения судебной экспертизы производился по прошествии 18 месяцев с момента приемки работ. Следовательно, гидрофобное покрытие могло быть утрачено в процессе эксплуатации за период, превышающий гарантийный. С учетом изложенного можно заключить, что экспертным путем установить проводилась ли дилером ФИО29 фактическая обработка кузова и днища автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела заключения, с учетом выводов судебной экспертизы, суд критически относится к заключению специалиста № №, представленному ответчиком, поскольку, как пояснил истец и данный довод не опроверг ответчик, в течение получаса ДД.ММ.ГГГГ истца не допускали на производство специалистом осмотра транспортного средства. Данное обстоятельство не исключает совершение в указанное время манипуляций с транспортным средством, которые могли повлиять на выводы, изложенные в заключении специалиста № №. В связи с чем, основываясь на заключении №И от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО30, суд приходит к выводу о том что ответчиком не выполнена услуга по обработке кузова и днища автомобиля, за которую истец оплатила <данные изъяты> рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения №И от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права и относится к убыткам истца. В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, длительность рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя, в том числе оплату судных дней, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО31 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО33, ИНН №, в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № № № выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт0-Петербургу и ленинградской области в <адрес> г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО32