12-643 /2023 861180002-01-2023-006283-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении город Нижневартовск 27 сентября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К.Коваленко,

с участием государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление назначении административного наказания - штрафа в размере 20 000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>" ИНН № ОГРН № юридический адрес: <адрес>, по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №86/6-165-23-ИЭ/12-16590-И/60-799 от <дата> о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 юридическое лицо ООО «<данные изъяты>" на основании ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Материалами расследования несчастного случая на производстве установлено, что работнику ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в нарушение требований ст. 214, 221 ТК РФ не выданы СИЗ от укусов насекомых, а именно противоэнцефалитный костюм и репелленты.

В жалобе законный представитель юридического лица просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, в процессе расследования комиссией не определен момент (время) и место укуса клещом. Собранные материалы расследования укус клещом ФИО3 именно при исполнении трудовых обязанностей не подтверждают. Вахта включает в себя как время выполнения работ по заданию работодателя, так и междусменный отдых. Во время междусменного отдыха работники ООО «<данные изъяты>» не ограничены в покидании территории производственной базы, общежития и свободны в выборе вида деятельности и в перемещении в местах, неподконтрольных работодателю (например, выход, выезд в город по своему усмотрению). Общеизвестным фактом является обитание клещей и в пределах населенных пунктов и вероятность быть укушенным клещом в любом месте, в том числе в быту, существует у каждого человека. Кроме того, после укуса клещом ФИО3 не поставил в известность работодателя о случившемся несчастном случае, таким образом, отсутствуют доказательства, что укус клещом получен им именно во время выполнения трудовой функции.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» считает, что

должностное лицо необоснованно указало в Постановлении, что произошедший несчастный случай связан с непосредственным заполнением ФИО3 трудовых обязанностей и нарушение ООО «<данные изъяты>» требований ст. 214, 221 ТК РФ (не выдача СИЗ от укусов насекомых, а именно противоэнцефалитного костюма и репеллентов) является сопутствующей причиной несчастного случая со смертельным исходом.

Дополнительно <дата> заявителем представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что ФИО3 утром 14<дата> ходил купаться на голубое озеро по окончании исполнения им трудовых обязанностей.

Защитник ООО «<данные изъяты>" ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что репелленты стоят на базе в свободном доступе, предоставил фотографии для приобщения к материалам дела, утверждал, что противоэнцефалитный костюм ФИО3 был выдан.

Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указала, что в в ходе расследования несчастного случая были выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст.212, 221 ТК РФ работник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не был обеспечен противоэнцефалитным костюмом и репеллентами, выдача которых под роспись была предусмотрена Межотраслевыми правилами, действовавшими на момент привлечения ООО «<данные изъяты>» к ответственности. Представила на обозрение суда материалы расследования несчастного случая на производстве.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО <данные изъяты>", государственного инспектора ФИО1, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под средствами индивидуальной защиты, предусмотренными ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать СИЗ, отнесенные ТР ТС 019/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2-му классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. На основании п. 5.5 данного документа СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю делятся на два класса (первый и второй).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (п. 8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).

В соответствии со ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие

средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н.

В соответствии с пунктом 7 примечания к Типовым нормам N 997н работникам всех профессий и должностей, выполняющим работу в районах, где в весенне-летний период наблюдается массовый лет кровососущих насекомых или где имеется опасность заражения клещевым энцефалитом, дополнительно выдаются: костюм для защиты от вредных биологических факторов со сроком носки 1 шт на 3 года, а также набор репеллентов: аэрозоль для защиты от гнуса и мошки или крем в тубе для защиты от гнуса и мошки в количестве не менее 400 мл на 1 год, аэрозоль для защиты от клещей в количестве не менее 100 мл на 1 год, средство после укусов (бальзам) - не менее 100 мл на 1 год.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В Примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 09.12.2011.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении №1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права"

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ, часть третья статьи 221 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что работодателем - ООО «<данные изъяты>» не был выдан ФИО3 противоэнцефалитный костюм - средство индивидуальной защиты второго класса - сложной конструкции, защищающее от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации

Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается исследованными материалами дела : актом о несчастном случае на производстве, утвержденного <дата>, из п.8.7 которого следует, что комиссией установлено, что сведения, подтверждающие факт выдачи работнику ФИО3 противоэнцефалитного костюма и репеллентов отсутствуют, то есть не выдавались; протоколом об административном правонарушении №86/6-165- 23-ИЭ/12-16586-И/60-799 от <дата>, составленным уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> суд во внимание не принимает, поскольку оно не опровергает факт невыдачи средств индивидуальной защиты ФИО3

Фотографиям, представленным заявителем суд оценки не дает, поскольку на них не имеется сведения о месте и времени съемки, в связи с чем они не

отвечают критериям относимости и допустимости.

Ксерокопиям объяснений и копии медицинской карточки суд оценки не дает, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Доводы защитника о том, что костюм противоэнцефалитный был получен ФИО3 являются голословными, поскольку никаких доказательств этому факту в суд не представлено, возражений по п.8.7 акта от работников ООО «<данные изъяты>» не представлялось, ведомости, подтверждающие факт получения ФИО3 противоэнцефалитного костюма в материалах расследования отсутствуют.

В предмет доказывания по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не входит связь или отсутствие связи факта невыдачи СИЗ с несчастным случаем на производстве, в связи с чем суд доводы жалобы о том, что выводы должностного лица о причинах несчастного случая являются неправильными, оставляет без рассмотрения

В соответствии со ст. 231 ТК РФ, Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

С учетом изложенного, доводы о несогласии с выводами, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, а не судом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ТранСпецСервис» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «ТранСпецСервис»

При таких обстоятельствах, действия ООО «ТранСпецСервис» по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Санкция данной статьи для юридических лиц - штраф в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

ООО «ТранСпецСервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 ООО рублей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении выполнены должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен и подписан должностным лицом и защитником лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление должностного лица административного органа вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя - директора ООО

«<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 от 01 августа 2023 г. оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 от 01 августа 2023 г. №86/6-165-23-ИЭ/12-16590-И/60- 799 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной

ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Судья

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры, через Нижневартовский городской суд.

Коваленко Т.К.