Решение по делу № 02-9540/2024 от 24.02.2025

УИД 77RS0031-02-2024-014461-77

Дело № 2-9540/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9540/2024 по иску ИП фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 12.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Сирокко, г.р.з. Р316СУ124, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший автомобилем Даево Матиз, г.р.з. Х104АХ799, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а водителя марка автомобиля Сирокко, г.р.з. Р316СУ124, - ООО «Абсолют Страхование».

На основании договора цессии № НН 69/2024 от 20.07.2024 года фио уступила право требования к должнику цессионарию ООО «ОПДД», а в последующем последний уступил ИП фио в полном объеме права требования возмещения вреда.

В порядке прямого урегулирования убытка ООО «Абсолют Страхование» выплатило ИП фио страховую выплату в размере сумма.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 2039/24 от 14.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма.

Указывая на то, что сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, ИП фио просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 12.12.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Сирокко, г.р.з. Р316СУ124, принадлежащий фио, под управлением фио, и Даево Матиз, г.р.з. Х104АХ799, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший автомобилем Даево Матиз, г.р.з. Х104АХ799, что подтверждается европротоколом.

12.12.2023 года на основании договора цессии фио уступила права требования к должнику цессионарию ООО «ОПДД», а в последующем последний уступил ИП фио на основании договора № НН 69/2024 от 20.07.2024 года в полном объеме права требования возмещения вреда.

В порядке прямого урегулирования убытка ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «ОПДД» страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 006935 от 16.02.2024 года.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчики представленное истцом экспертное заключение не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, с ФИО1, как виновника ДТП и с ФИО2, как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом, доказательств обратного, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что суммы страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, несостоятельны, поскольку признанное судом достоверным экспертное заключение является подтверждением размера ущерба с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатило страховое возмещение, с размером которого истец согласился, требование о доплате страхового возмещения страховой компании не предъявлял, представил надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, учитывая, что ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в период рассмотрения дела в суде не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП фио стоимость возмещения ущерба в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья С.В. Сорокина