Дело № 2-1349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Отдел МВД России по <адрес> РТ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 835 101 руб. 02 коп

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3309» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «Мицубиси Паджеро спорт» регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Тавр», под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Мицубиси Паджеро спорт» причинены механические повреждения произошло по вине водителя ФИО1, помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в АО «Альфа Страхование». Во исполнение своих договорных обязательств АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро спорт» составила 2 183 417 руб. Решеним Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО «Тавр» требования удовлетворены. С ОМВД России по <адрес> в пользу истца взыска сумма ущерба в размере 1 783 417 руб., расходы по оценке 20 000 руб., расходы на отправку телеграмм 650 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 31 034 руб. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Тавр» отделом МВД России по <адрес> перечислены денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 832 101 руб. 02 коп., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. Так как ответчик совершил ДТП, находясь в трудовых отношениях с истцом, признан виновным в ДТП, истец исполнил решение суда в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 1 835 101 руб. 02 коп.

Представитель истца Отдела МВД России по <адрес> РТ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил возражения на иск, просил снизить размер суммы ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на службе в должности помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ-3309» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ», и «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Тавр».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного «ГАЗ-3309» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным номером № была застрахована в АО «Альфа Страхование».

По данному факту ДТП, отделом МВД России по <адрес> была проведена служебная проверка, в ходе проведения которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Факт проведения служебной проверки ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Для определения размера ущерба была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 2 183 417 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тавр» удовлетворено, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавр» взысканы ущерб (убытки) 1 783 417 руб., расходы по оценке 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы 650 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 31 034 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 832 101 руб. 02 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. Отделом МВД России по <адрес> Республики Татарстан была произведена выплата взысканной в пользу ООО «Тавр» суммы в полном объеме.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт причинения ущерба третьему лицу противоправным действием ответчика ФИО1

При таком положении суд считает, что имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного им материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год заработная плата ФИО1 с января 2025 года по февраль 2025 года составила 93 198 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок ФИО6

Согласно справке о задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 имеется задолженность по ипотечному кредиту в размере 1 212 993 руб. 21 коп., размер ежемесячного платежа по погашению кредитной задолженности составляет 12 554 руб. 40 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также учитывает, что в непосредственные обязанности ответчика ФИО1 не входит управление служебным транспортом, согласно материалам дела ответчик ФИО1 состоит на службе в должности помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, из-за нехватки сотрудников на службе в отделе МВД России по <адрес>, он по согласованию с руководством исполняет обязанности водителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер доходов ответчика, наличие у него непогашенных кредитных обязательств, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие у ответчика умысла на причинение ущерба автомобилю, полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию суммы, до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан (ОГРН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья