66RS0045-01-2022-002462-26

Дело № 2-292/2023

Решение принято в окончательной форме 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ЩАВ, его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩАВ к НМВ, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ЩАВ обратился в суд с иском к НМВ о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №. Мотоцикл находился в нерабочем состоянии, поэтому истец продолжительное время производил его ремонт. Поле завершения ремонта он обратился в ГИБДД за регистрацией нового собственника, однако, узнал, что на автомобиль наложены аресты постановлениями Полевского городского суда от . . ., от . . . по исполнительному производству №-ИП, от . . . по исполнительному производству №-ИП, от . . . по исполнительному производству №-ИП, от . . . по исполнительному производству №-ИП, от . . . по исполнительному производству №-ИП, от . . . по исполнительному производству №-ИП. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и освободить его от арестов.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <. . .>, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что . . . истец купил у ответчика мотоцикл, который находился в разбитом состоянии, был не на ходу. В ноябре 2020 г. истец передал мотоцикл в ремонт. ИП ФИО3 №2 осуществлял ремонт пластика мотоцикла, до июля 2021 г. мотоцикл находился у него. После окончания этого ремонта автомобиль был перевезен в ООО «Моторрад-Урал», где автомобиль уже отремонтировали, после чего уже его можно было поставить на учет. Длительность ремонта была связана с поиском запчастей. Когда ремонт был окончен, он обратился в ГИБДД за постановкой мотоцикла на учет, однако, узнал, что на него наложен арест.

Ответчик НМВ в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в места лишения свободы, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил.

Представитель ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, так как Фонд не является надлежащим ответчиком.

Представители ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам, на мотоцикл №, государственный регистрационный знак № постановлениями судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП от . . . по исполнительному производству №-ИП от . . ., возбужденному в отношении НМВ в пользу МИФНС № 25 по Свердловской области, . . . по исполнительному производству №-ИП от . . ., возбужденному в отношении НМВ в пользу ПАО «Сбербанк России», от . . . по исполнительному производству №-ИП от . . ., возбужденному в отношении НМВ в пользу МИФНС № 25 по Свердловской области, . . . по исполнительному производству №-ИП от . . ., возбужденному в отношении НМВ в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <. . .>, . . . по исполнительному производству №-ИП от . . ., возбужденному в отношении НМВ в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», . . . по исполнительному производству №-ИП от . . ., возбужденному в отношении НМВ в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <. . .> (л.д. 29-47).

Согласно договору купли-продажи от . . . (л.д. 6) НМВ продал ЩАВ мотоцикл BMW №, государственный регистрационный знак № за 40 000 рублей. Согласно паспорту ТС указанный мотоцикл был поставлен на учет НМВ . . .. Отметок о регистрации ТС в органах ГИБДД в разделе собственника ЩАВ не имеется.

Из расписки от . . . (л.д. 8) следует, что НМВ получил от ЩАВ 40 000 рублей за мотоцикл BMW K1100LT, государственный регистрационный знак <***>, претензий не имеет.

Согласно карточке учета ТС от . . ., мотоцикл BMW K1100LT, государственный регистрационный знак № принадлежит НМВ

В подтверждение доводов о том, что на момент наложения арестов на мотоцикл, он уже не принадлежал НМВ, истцом представлены заказ-наряд ИП ФИО3 №2 от . . . на ремонтные работы в отношении ТС BMW, государственный регистрационный знак №, которые начаты . . . и окончены . . .; заказ-наряд ООО «Моторрад-Урал» от . . . на диагностику мотоцикла BMW K1100LT, государственный регистрационный знак № и от . . . на ремонт указанного мотоцикла; чек оплаты ремонта в ООО «Моторрад-Урал» от . . .; товарный чек от . . . на приобретение мотошины.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей МРГ и ФИО3 №2 МРГ суду показал, что ЩАВ и НМВ он знает примерно 20 лет. НМВ хранил у него в гараже, расположенном по <. . .> мотоцикл БМВ примерно с лета 2020 г. В октябре НМВ продал ЩАВ указанный мотоцикл, который забрал его на прицепе, так как мотоцикл был не на ходу. ЩАВ долго ремонтировал этот мотоцикл.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что ЩАВ он знает примерно 7-8 лет, так как тот обращался за ремонтом автомобиля, а также мотоцикла. По поводу ремонта мотоцикла он обратился осенью 2020 г., привез мотоцикл, который был в нерабочем состоянии. Мотоцикл разобрали для дефектовки, потом его ремонтировали. Ремонт осуществлялся только внешний, так как истец не мог найти долго запчасти, в связи с чем мотоцикл после ремонта долго находился у него. ФИО4 2021 г. ЩАВ мотоцикл забрал.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что на момент наложения на спорный мотоцикл арестов, начиная с . . . он уже не принадлежал НМВ, так как . . . был продан ЩАВ, который в период с . . . осуществлял его ремонт. Положения § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо особенностей заключения договора купли-продажи, договор мог быть заключен в простой письменной форме. На . . . никаких ограничений по распоряжению НМВ мотоциклом не было, соответственно заключение договора купли-продажи не противоречило действующему законодательству.

Учитывая изложенное, ЩАВ является добросовестным приобретателем спорного мотоцикла и указанное имущество следует освободить от наложенных арестов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЩАВ удовлетворить.

Признать ЩАВ добросовестным приобретателем мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №

Освободить мотоцикл BMW, государственный регистрационный знак <***> от арестов, наложенных служебными приставами-исполнителями <. . .> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> от . . . по исполнительному производству №-ИП от . . ., возбужденному в отношении НМВ в пользу МИФНС № по <. . .>, . . . по исполнительному производству №-ИП от . . ., возбужденному в отношении НМВ в пользу ПАО «Сбербанк России», от . . . по исполнительному производству №-ИП от . . ., возбужденному в отношении НМВ в пользу МИФНС № по <. . .>, . . . по исполнительному производству №-ИП от . . ., возбужденному в отношении НМВ в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <. . .>, . . . по исполнительному производству №-ИП от . . ., возбужденному в отношении НМВ в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», . . . по исполнительному производству №-ИП от . . ., возбужденному в отношении НМВ в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <. . .>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов