Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года

78RS0002-01-2021-012237-18

Дело № 2-2184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 121 961,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. и по оплате оценки и дефектовки в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.05.2021 по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, автомобилю истца Киа, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и материал ДТП, огласив показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО7 (она же собственник), автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением третьего лица ФИО5 (собственник ФИО1), и автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением истца ФИО2 (он же собственник), в результате которого автомобили получили повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 31.05.2021 установлено, что ответчик ФИО6, управляя автомобилем Вольво, г.р.з. №, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. №, под управлением третьего лица ФИО5, в результате данного столкновения автомобиль Киа, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. №, под управлением истца ФИО2, тем самым ответчик ФИО6 нарушила требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия постановления получена ФИО6, порядок обжалования разъяснен, однако, сведений об оспаривании ответчиком решения органа ГИБДД суду не предоставлено, кроме того, суд учитывает факт согласия ФИО6 с постановлением от 31.05.2021, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении.

Возражения ответчика ФИО6 об отсутствии ее вины в ДТП в нарушение части 1 стати 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, при этом показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку за дорожной ситуацией свидетель не наблюдала, показания свидетеля противоречат объяснениям стороны ответчика и третьего лица ФИО5

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО6 в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Материалы дела указывают на то, что у ответчика отсутствовал действующий на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством… Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Антарес» № от 26.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа, г.р.з. №, на дату ДТП 17.05.2021 составляет 121 961,44 руб.

Оценивая представленное истцом заключению специалиста ООО «Антарес» № от 26.07.2021 и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере 121 961,44 руб.

Вместе с тем, установленных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, не затрагивающем нематериальные блага истца, не имеется, при этом суд учитывает, что истцом в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда не представлены доказательства причинения вреда его здоровью либо нарушения личных неимущественных прав.

Удовлетворение исковых требований сопряжено с наличием предусмотренных статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. и по оплате оценки и дефектовки в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2: денежные средства в счет возвещения ущерба в размере 121 961 рубль 44 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей и по оплате оценки и дефектовки в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья