Судья Миронова Е.А. № 22к-1871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Ивлевой М.Д.,

обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Табуевой Е.В. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Табуевой Е.В. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 24 августа 2023 года, сохранив установленные ранее судом запреты,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении (ФИО)5, (ФИО)11, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)12, (ФИО)8, (ФИО)1, (ФИО)9

10 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в отношении (ФИО)5, (ФИО)11, (ФИО)1, (ФИО)9 и иных неустановленных лиц. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 января 2023 года (ФИО)1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

31 января 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

22 марта 2023 года постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 3 месяца, а то есть до 24 июня 2023 года.

Старший следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)10 обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока домашнего ареста.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает на противоречивость и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм уголовно-процессуально закона. Выводы суда о том, что обвиняемый (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить вещественные доказательства и иные доказательства, а также посягать на жизнь и здоровье (ФИО)9 или продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Не учтены сведения о личности (ФИО)1, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Нягани, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, работает индивидуальным предпринимателем, является единственным кормильцем в семье. Судом не принято во внимание, что иные фигуранты дела (ФИО)11, (ФИО)12 и (ФИО)8 находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Не приведено убедительных мотивов тому, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание обвиняемого (ФИО)1 под домашним арестом. Мера пресечения в виде запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечат достаточные условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого (ФИО)1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность обвиняемого установлена, (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Нягани, семью, индивидуальный предприниматель, ранее судим. Обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в сети «Интернет», посредством электронных носителей информации, путем организации в интернет-приложении «X-Poker» виртуального игрового помещения – интернет-клуба, для проведения в нем азартных игр.

Кроме того, как следует из заявления и показаний соучастника преступления (ФИО)9, поскольку, с его слов, он дал показания, изобличающие вину организаторов преступления, он опасается за свою жизнь и здоровье,

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствуют о том, что сохранение (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо во избежание продолжения занятия преступной деятельностью и уничтожения вещественных доказательств.

Более мягкая мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий по доводам защитника, не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и постоянный контроль за ним, в том числе обеспечивающий исключение возможности (ФИО)1 пользоваться услугами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» с целью уничтожения доказательств.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Табуевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало