Дело № 2-6107/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с вышеуказанными требованиями, в которых просил изменить решение Финансового уполномоченного от 09.06.2023г. № У-23-52221/5010-007, принятое по обращению ФИО2 о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» неустойки и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В обосновании своих требований истец указал, что 09.06.2023г.. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие» было принято решение С № У-23-52221/5010-007об удовлетворении требований потребителя, с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя постановлено взыскать неустойку в сумме 78 215,36 рубля.
Принятое решение № У-23-52221/5010-007, по мнению заявителя, в части размера неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит изменению, неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.
Представитель заявителя: ООО «СК «Согласие», ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель заинтересованного лица: ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что решение финансового уполномоченного законно, и оснований для применении ст. 333 ГК РФ нет.
Представитель заинтересованного лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Echo, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный №НТ154, 2004 год выпуска.
Согласно сведениям, содержащимся в предоставленном извещении о ДТП, указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения «Помощник ОСАГО» №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в ООО СК «Согласие» поступило заявление о прямое возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банк; России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
По направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам составлены акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Согласие Москва» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 971 700 рублей, с учетом износа 710 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 486 605 рублей 99 копеек. Стоимости годных остатков по данным специализированных торгов - 188 554 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислила на счет ФИО2 страховую выплату в размере 298 051 рубль 99 копеек, что подтверждается платежным поручением.
От ФИО2 в ООО СК «Согласие» поступило заявление с требованиями произвест доплату страхового возмещения в размере 101 948 рублей 01 копейка (из расчета: 400 000 рублей О копеек - 298 051 рубль 99 копеек), неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 000 рублей 00 копеек.
В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение ООО Регионально- Экспертное Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 510 200 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Согласие» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Согласие» уведомила Заявителя о принятом решени осуществить доплату страхового возмещения в сумме 40 509 рублей 61 копейка, 4 600 рублей 00 копеек в счет расходов по оплате услуг эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислила на счет Заявителя выплату в размере 45 109 рубле 61 копейка (40 509 рублей 61 копейка + 4 600 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением.
09.06.2023г.. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие» было принято решение С № У-23-52221/5010-007об удовлетворении требований потребителя, с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя постановлено взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 61 438 рублей 40 копеек и неустойку в сумме 78 215,36 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 561,60 рублей.
ФИО2 предоставил документы ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки в сумме 78 215,36 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 561,60 рублей, финансовым уполномоченным произведен верно.
ФИО2 несогласие с расчетом не заявлял.
Довод представителя ООО СК «Согласие» о необходимости применить ст.333 ГК РФ судом отклоняется, при этом суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение в полном объеме выплачено спустя почти полгода после обращения.
В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры и запрещено Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов исполнять решение № У-23-52221/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по данному исковом заявлению и его вступления в законную силу.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.
Отменить обеспечение иска, наложенное определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрета Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов исполнять решение № У-23-52221/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь с/заседания
ФИО6