Дело № 2-1223/2023
УИД45RS0026-01-2022-016277-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 15 февраля 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 10 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 132 580 руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 4 августа 2022 г. № 90-22, рыночная доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 289 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 19 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 420 руб., неустойку в размере 130 549 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «КурганГорТранс», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2022 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КурганГорТранс», причинены механические повреждения транспортному средству «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», договор серии ТТТ № 7010885369, владельца ПАЗ 32054 – в ПАО СК «Pocгосстрах», договор серии ТТТ № 7018194387.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспаривались.
22 июля 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
25 июля 2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам кого составлен Акт осмотра транспортного средства № 19273449.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению которого от 26 июля 2022 г. № 19273449 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 042309 руб., с учетом износа- 586 000 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 136 040 руб., стоимость годных остатков - 14 200 руб.
4 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 121 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 264295.
Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно заключению которого от 4 августа 2022 г. № 90-22 рыночная доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 289000 руб., стоимость годных остатков составила 19000 руб.
5 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 7 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 1 012 959 руб., с учетом износа 575 400 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия- 141 550 руб., стоимость годных остатков 13 577 руб.
9 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату в размере 10740 руб., из которых 6133 руб. - страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, 4 607 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.
19 августа 2022 г. ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 137 420 руб., а также выплатить неустойку, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.
26 сентября 2022 г. истцом повторно направлена досудебная претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 137 420 руб., а также выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
11 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 9 280 руб., а также выплатило неустойку 4924 руб. 80 коп.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассситанс» от 21 октября 2022 г. № У-22-119167/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1976000 руб., с учетом износа 1085300 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на 10 июня 2022 г. составляла 172140 руб., стоимость годных остатков 17763 руб. 39 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 8 ноября 2022 г. № У-22-119167/5010-007 требования ФИО2 к ПАО СК «Россгострах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 17123 руб. 61 коп.
21 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 17123 руб. 61 коп., что подтверждается платёжным поручением № 539697.
Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано определением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. по мотивам, приведенным в определении.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства: заключения экспертов, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2022 г., учитывая, что рыночная стоимость автомобиля, установленная ООО «Ф1 Ассистанс», соотносится с установленной страховщиком стоимостью, а истцом не представлено достаточных данных для критического отношения к выводам данных экспертов и подтверждения достоверности стоимости, установленной ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 130549 руб. рассчитаны исходя из требования о выплате страхового возмещения в размере 137420 руб., то они также удовлетворению не подлежат.
Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2023 г.
Судья В.В. Чайкин