77RS0012-02-2022-030865-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчиков, как лиц, виновных в заливе, в свою пользу денежные средства в размере 113822,99 руб, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 10.09.2022 года залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ...., собственником которого она является, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300,00 руб, расходы на оценку в размере 7500,00 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 179,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по факту залива был составлен акт осмотра помещения от 21.10.2022 года в связи с обращением истца 13.09.2022 года № ...., помещение арендуется организацией АКБ «Фора Банк», залив произошел по вине вышерасположенной квартиры № 2, принадлежащей ответчикам в равных долях, в связи с неисправным сантехоборудованием, а именно, течь теплого пола и кранов на полотенцесушителе, что относится к зоне ответственности собственников квартиры. Размер ущерба определен истцом по итогам проведенного досудебного исследования специалистом ООО «Форма-Диалог» № 1/21/11/22 от 21.11.2022 года.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, также представляющая интересы ответчика ФИО3, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив письменное заявление, в котором вину в произошедшем заливе не оспаривает, однако, не согласна с размером заявленного к взысканию ущерба, по мнению ответчика, в представленном истцом заключении специалиста последний завышен, произведя свои расчеты самостоятельно, ответчик указала на готовность произвести оплату 13000,00 руб в счет возмещения ущерба.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 10/1 по адресу: г. .....

21.10.2022 комиссией в составе представителей управляющей организации АО УК «Городская» был составлен акт обследования поврежденного нежилого помещения, которым были установлены повреждения нежилого помещения в виде следов протечки в коридоре – шелушение слоя ВДАК на потоке (протечка) – 2 кв.м., следы протечки на потолке и стене, растрескивание подвесного потолка из ГЛК (протечка) – 1,2 кв.м., провисание потолка вследствие скапливания воды (протечка) – 2 кв.м... Согласно выписки из журнала заявок на ОДС 13.09.2022 было зарегистрирована обращение ситца за № .... по факту залива.

№ ….. заливает из квартиры № 21, перелив через ванную.

Комиссии пришла к выводу, что залив 10.09.2022 года помещения истца произошел по вине вышерасположенной квартиры № …. в связи с неисправным сантехоборудованием, а именно, течь теплого пола и кранов на полотенцесушителе, что относится к зоне ответственности собственников квартиры.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Согласно сведениям реестра собственниками квартиры № 2 по вышеуказанному адресу являются ответчики ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из представленного ФИО1 отчета № 1/21/11/22 от 21.11.2022 года, составленного ООО «Форма-Диалог», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет без учета износа 117042,79 руб, с учетом износа 113822,99 руб, истцом избран способ защиты права в размере ущерба, определенного экспертом с учетом износа в сумме 113822,99 руб. руб.

Суд доверяет заключению ООО «Форма-Диалог» и признает его доказательством по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения досудебного исследования, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива по вине ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, составил 117042,79 руб, однако, в связи с отсутствие у суда права выйти за пределы заявленных требований, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 113822,99 руб (1/2 доли с каждого ответчика).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относится установление размера ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиками ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, а приведенные доводы об ином размере ущерба основаны на субъективном мнение самого ответчика, который самостоятельно произвел расчет суммы в размере 13000,00 руб, используя результаты досудебного исследования, представленного истцом. Приведенные ответчиками доводы несостоятельны, не опровергают представленные истцом доказательства размера ущерба, а потому судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 600,00 руб оплаченной госпошлины при подаче иска, в сумме 7500,00 руб на оплату услуг оценщика ущерба, почтовых расходов в сумме 179,50 руб, последние понесены в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ФИО1(паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 56911,00 руб, расходы на досудебное исследование 3750,00 руб, почтовые расходы в размере 89,75 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб, а всего – 61050,75 руб..

Взыскать с ФИО3 (паспорт …) в пользу ФИО1(паспорт ….) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 56911,00 руб, расходы на досудебное исследование 3750,00 руб, почтовые расходы в размере 89,75 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб, а всего – 61050,75 руб...

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: