К делу №2-1077/2023 23RS0045-01-2023-001118-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 19 декабря 2023 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,
при секретаре Арач Н.Н.
с участием представителя истца ФИО1
представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что налогоплательщик ФИО4, (...) согласно выписки из ЕГРИП являлся индивидуальным предпринимателем в период с 03.02.2004 по 10.02.2023. В соответствии со ст. 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 №247 в отношении ИП ФИО4 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислено налога на сумму 15 748 773, 19 руб., в том числе: налог 11 816 795 руб., пеня 3 277 259,19 руб., штраф 654 719 руб. (решение от 26.05.2021 № 13-35/22). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ). В установленные законодательством о налогах и сборах сроки, сумма налогов (сборов, страховых взносов) в полном объеме не внесена в бюджет, что явилось основанием для начисления пеней. ФИО4 не исполнена обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, в связи с чем, Инспекцией на основании ст.ст. 69,70 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 02.08.2021 № 31896 на общую сумму 15 693 647.92 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 25.08.2021)., от 14.12.2021 № 42828 на общую сумму 1 000 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 08.02.2022). Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках и его электронные денежные средства. Учитывая отсутствие добровольного исполнения требования, в отношении ИП ФИО4 было вынесено решение от 26.08.2021 № 3118 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных на сумму 15 748 740, 79 руб. Таким образом, налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, включая направление требований, вынесение в порядке ст.46 НК РФ решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, направление поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств. ФИО4 не исполняется конституционная обязанность по оплате обязательных платежей в бюджет. Решение от 26.05.2021 № 13-35/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано ИП ФИО4 в Арбитражном суде Краснодарского края, делу присвоен номер А32-41858/2021. Решением от 09.03.2022, по делу А32- 41858/2021 арбитражного суда, и постановлением от 29.09.2022 кассационного суда, ИП ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы. Таким образом, решение от 26.05.2021 № 13-35/22 подлежит исполнению, однако до настоящего времени сумма задолженности по ВНП в бюджет не поступала. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. С учетом указанных положений и руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом было вынесено решение о принятии обеспечительных мер (...) от 26.05.2021, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ФИО4 имущества без согласия налогового органа, а именно: земельного участка, кадастровый (...) по адресу: г. (...)(общая долевая стоимость 1/2 ) 835 692 руб. Налоговым органом заказным письмом в адрес ИП ФИО4 направлено решение о принятии обеспечительных мер (получено 31.05.2021 идентификатор почтового отправления 80095360737921). Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста наимущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю направлено письмо от 28.05.2021 (...) в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества. На основании совместного письма ФНС России и Росреестра от 17.06.2020 № КЧ-4-8/9938@14-5328-ГЕ/20, Орган регистрации права после получения Заявления по форме утвержденной приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 и сопроводительного письма за подписью начальника (заместителя начальника) территориального налогового органа ФНС России, обеспечивает их рассмотрение в установленном порядке при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации, вносить в НГРН запись о государственной регистрации ограничения права залогодателя налогоплательщика) (с указанием в качестве документа основания заявление налогового органа, а так же п. 2.1 ст. 73НК РФ). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на вышеуказанный объект недвижимости внесены сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости от 10.09.2021 по основанию «залог в качестве меры пресечения». Таким образом, по имуществу, указанному в решении о принятии обеспечительных мер № 1 от 26.05.2021, осуществлена регистрация ограничения прав и обременения в силу закона. В соответствии с п. 1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Как следует из п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Сумма неисполненных обязательств по решению от 26.05.2021 составляет больше чем сумма залогового имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество ФИО4, на земельный участок, кадастровый (...) общая долевая собственность 1/2, по адресу: (...)
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, показал, что решением суда от 23.09.2011 года за ФИО2 признано право собственности на помещения № 3, №4, №5, №6 жилого дома лит.А общей площадью 49,5 кв.м., а также надворные строения и сооружения: лит. Гб-уборная, лит Х-арт. скважина, расположенные по адресу <...>, на земельные участки № 3 площадью 359,8 кв.м, и №4 площадью 159,6 кв.м., расположенные по адресу (...), право общей долевой собственности на 1\2 долю земельного участка (...) площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу (...). Право собственности ФИО4 на 1/2 долю на жилой дом с надворными постройками и земельный участок прекращено. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена путем направления повесток по месту жительства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО3, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 73 НК РФ предусмотрено, что В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи
При оформлении договора залога залогодателем может быть как сам налогоплательщик, плательщик сбора или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.
В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.
Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.
В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 03.02.2004 по 10.02.2023.
В соответствии со ст. 89 НК РФ МежрайоннойИФНС России № 11 по Краснодарскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 №247 в отношении ИП ФИО4 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему доначислено для уплаты 15 748 773, 19 руб., в том числе: налог 11 816 795 руб., пеня 3 277 259,19 руб., штраф 654 719 руб.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 26.05.2021 года № 13-35\22 ИП ФИО4 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 654 719 рублей, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, начислен налог в связи с применением УСГ за 2016-2017 г. в общей сумме 11 816 795 рублей, пени в размере 3 277 259 рублей 19 коп.. всего 15 748 773 рубля 19 коп. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с нормами налогового законодательства ФИО4 в установленный срок налог, пеню, штраф в размере 15 748 773 рубля 19 коп, не оплатил.
Частью 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Решением ИФНС №11 от 26.05.2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ФИО4, а именно, на 1\2 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер (...) по адресу: <...> (...) стоимостью 835 692 руб.
Согласно выписке из ЕГРН о правах на земельный участок по адресу: г. Славянск-на-Кубани ул. (...) установлено, что ФИО4 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с 06.05.2004 года, вторым долевым собственником является ФИО5 с 10.07.2019 года.
В оде рассмотрения дела по существу установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который разделен на две квартиры, квартира № 2 принадлежит ФИО5 с 10.07.2019 года, квартира № 1 принадлежит ФИО2 с 29.05.2012 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Отказывая ИФНС № 11 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд принимает во внимание, что 14.11.2011 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Что установлено решением Славянского городского суда от 23.09.2011 года по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости. Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на квартиру № 1 по ул. Больничной 107 в г. Славянске-на-Кубани
Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Решением Славянского городского суда от 23.09.2011 года признано за ФИО2 право собственности на помещения № 3, №4, №5, №6 жилого дома лит.А общей площадью 49,5 кв.м., а также надворные строения и сооружения: лит. Гб-уборная, лит Х-арт. скважина, расположенные по адресу (...). Признано за ФИО2 право собственности на земельные участки № 3 площадью 359,8 кв.м, и №4 площадью 159,6 кв.м., расположенные по адресу (...). Признано за ФИО2 право общей долевой собственности на 1\2 долю земельного участка № 1 площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу (...). Прекращено право собственности ФИО4 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу (...). Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 200 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя.
Решение вступило в законную силу 04.10.2011 года.
Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером (...)7 и на помещение с кадастровым номером (...) следует, что 11.05.2012 года ФИО2 сдала в Росреестр договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2011 года, решение суда №2-1049/11 от 23.09.2011 на государственную регистрацию, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.
16.04.2021 года из Росреестра ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права № (...), согласно которого на регистрацию представлено заявление и пакет документов, в котором отсутствует документ, устанавливающий право ФИО2 на 1 /2 долю в право общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (...) расположенного по адресу (...).
09.07.2021 уведомлением Росреестра № (...) ФИО2 отказано в государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) (...) в связи с истечением срока приостановления, не устранением причин.
ФИО5 приобрела право собственности за квартиру № 2 по ул. Больничной 107 в г. Славянске-на-кубани на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 26.06.2019 года, заключенного с ФИО6, которая действовала за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, что подтверждается копией договора купли-продажи.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 утратил право общей долевой собственности в размере 1\2 доли в праве на земельный участок в (...) на основании договора купли-продажи с ФИО2, что подтверждается копией договора и решением Славянского городского суда от 23.09.2011 года, однако, переход права общей долевой собственности ФИО4 на долю в праве собственности на спорный земельный участок к ФИО2 до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрирован в связи с отказом Росреестра.
При этом, вывод о том, что у ФИО4 отсутствует право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве на спорный земельный участок, суд делает на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС № 11 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Славянский городской суд (...) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято (...).
Судья Ковальчук Н.В.