УИД: 66RS0015-01-2023-000371-48 Дело № 2-910/2023
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указал, что он на протяжении более восьми месяцев не может вернуть в свою собственность принадлежащее ему оборудование – установку по производству пенобетона, а также две формы. Оборудование находится у ФИО4, который в добровольном порядке отказывается возвратить собственность истца. Как указано в иске, в результате присвоения имущества, принадлежащего истцу, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба, а именно, стоимость утраченного имущества в размере 9/10 от стоимости имущества в размере 225 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что оборудование находилось в его помещении, однако истец его вывез.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 исследовав материал КУСП *Номер* от 23.08.2022, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2020 ФИО3 на основании договора купли-продажи оборудования приобрел установку для производства пенобетона ПБС-160М за 250 000 рублей (л.д. 8-10).
Впоследствии истец разместил данную установку по устной договоренности у ФИО4 по адресу: *Адрес*. Указанный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, площадью <данные изъяты>. принадлежит ФИО4 на основании <данные изъяты> (л.д. 12).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а так же подтверждается показаниями свидетелей, что оборудование было размещено в строении, принадлежащем ответчику, им же использовалось, доступ к строению иных лиц без ведома ответчика был ограничен.
23.08.2023 ФИО3 обратился в МО МВД России «Асбестовский» с сообщением о том, что ФИО4 удерживает его имущество, зарегистрировано в журнале КУСП *Номер*.
В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО3, который пояснил что после приобретения установки для производства пенобетона (приобрел *Дата*) он не знал, куда ее разместить на временное хранение, его знакомый ФИО4, предложил на безвозмезной основе разместить установку в одном из помещений на его земельном участке по адресу: *Адрес*, он согласился. Примерно в мае 2022 года ФИО3 приступил к производству пеноблоков, но у него возникли проблемы и производство пеноблоков было прекращено, о чем он предупредил ФИО4 В июле 2022 года ФИО3 решил перевезти оборудование в г. Богданович, о чем сообщил ФИО4, но не мог договориться о вывозе оборудования, так как он скрывался от ФИО3: не отвечал на звонки, отключал телефон, мотивируя отказ тем, что ФИО3 должен оплатить хранение оборудования на его территории, однако такой договоренности у них не было.
Из объяснения ФИО4, данного в ходе проверки следует, что с ФИО3 он знаком с 2020 года по работе, вместе работали в лагере «Зазеркалье». Примерно в 2021 году к нему обратился ФИО3, попросил предоставить помещение для установки оборудования по производству пеноблоков, он согласился, так как помещение пустовало. Они пытались производить пеноблоки, но прибыли это не принесло и производство прекратили. В июле 2022 года ФИО3 хотел забрать установку, на что ФИО4 ему ответил «приезжай и забирай, заодно покроешь убытки от производства пеноблоков», после чего ФИО3 перестал выходить на связь. Оборудование он не удерживает и не присваивает.
Проведенной проверкой установлено, что в сентябре 2020 ФИО3 приобрел установку для производства пенобетона за 250 000 руб. и разместил данную установку по обоюдной договоренности у своего знакомого ФИО4 по адресу: *Адрес*. В июле 2022 г. ФИО3 решил перевезти вышеуказанное оборудование в *Адрес*, но узнав об этом ФИО4 перестал выходить на связь. Из объяснения ФИО3 следует, что после этого в ходе телефонного разговора ФИО4 высказывал в его адрес угрозы поджечь его автомобиль. Из объяснения ФИО4 следует, что вышеуказанное оборудование действительно находится у него на участке *Адрес*, оборудование ФИО3 он не удерживает и не присваивает, ФИО3 может по предварительному звонку забрать свое оборудование в ближайшее время. Так же ФИО4 дополнил, что каких-либо угроз в адрес ФИО3 он не высказывал, противоправных действий не совершал.
Постановлением от *Дата* в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от 12.12.2022 *Номер* с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 взыскана 1/10 доля стоимости оборудования, что составило сумму 25 000 рублей. Заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является товарищем ФИО3, с его слов ему известно о том, что ФИО3 и ФИО4 в 2021-2022 занимались производством пеноблоков на территории ФИО4 на оборудовании, принадлежащем ФИО3, кроме того он сам видел, что оборудование работает, приезжали с ФИО3 летом 2022 года. Впоследствии, в сентябре месяце, он и ФИО3 приезжали на автомобиле и ФИО3 заказывал «Газель», чтобы забрать оборудование, но забрать не смогли, поскольку цех, в котором стояло оборудование, был закрыт, вышел ФИО4, они разговаривали с ФИО3, о чем свидетель не слышал, поскольку сидел в машине. В этот день доступ к оборудованию они не получили. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО4 просил деньги, без денег отказывался отдавать оборудование ФИО3.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является матерью ФИО4 ей известно, что ФИО3 и ее сын занимались бизнесом, она видела, что возили блоки, но за электричество не платили. ФИО3 обещал погасить образовавшейся долг, но не погасил, она (ФИО2) заколола корову и оплатила задолженность в размере 90 000 руб. Соглашение между ее сыном и ФИО3 заключено не было. К ней часто приходили работники ФИО3 за едой, чаем. Цех, где стояло оборудование находился вдали от дома. Доступ на территорию, где расположен цех и в помещение цеха был открыт, когда оборудование работало, когда не работали, зарывали. Цех принадлежит ее сыну – ФИО4 Ей известно, что сын звонил работникам, говорил, что оборудование должны вывезти. Она знает со слов работников, что это оборудование вывезли на газели, кто вывез оборудование ей достоверно неизвестно.
Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не предоставлено.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт размещения установки по производству пеноблоков не территории по адресу: *Адрес*, принадлежащей ответчику, ФИО4 в судебном заседании не оспаривался, при этом относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время оборудование возвращено истцу, либо выплачена его стоимость, не представлено.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили доводы истца о наличии на территории, принадлежащей ответчику спорного имущества и принадлежности спорного имущества истцу.
Кроме того, обстоятельства наличия на земельном участке по вышеназванному адресу имущества истца – оборудования по производству пеноблоков подтверждается имеющимися в деле фотографиями.
Показания истца о размере убытков, выразившихся в утрате спорного имущества и необходимости восстановления нарушенного права на сумму 225 000 руб. последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, договором купли-продажи оборудования, согласно которому стоимость оборудования составляет 250 000 рублей, а так же заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от 12.12.2022 *Номер* о взыскании 1/10 стоимости оборудования с ответчика в пользу истца, что составило сумму 25 000 рублей.
Таким образом, по мнению суда, совокупность предоставленных истцом в подтверждение своих доводов доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждает принадлежность указанного им в исковом заявлении имущества, утрату ответчиком этого имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО3 (ИНН *Номер*) возмещение ущерба в размере 225 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова