Дело № 2-342/2023
51RS0017-01-2023-000259-71
Принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование иска указал, что 27.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, который совершил наезд на автомобиль принадлежащий истцу.
В результате ДТП автомобиль *.*.*, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, согласно заключению эксперта остаточная стоимость автомобиля *.*.* составила 302700 рублей по рыночной цене и восстановительному ремонту не подлежит. Восстановительный ремонт превосходит по стоимости рыночную стоимость автомобиля в настоящее время. Истец понес дополнительные расходы, а именно: составление калькуляции - 20000 рублей, оплата государственной пошлины – 6 432 рубля, уведомление ответчика телеграфом – 250 рублей, стоимость отправки экспертом материалы заключения в адрес истца – 280 рублей, направление искового заявления заказным письмом с уведомлением – 282 рубля 88 копеек. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 329994 рубля.
Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса о возмещении материального ущерба непосредственным обращением к ФИО2, однако ответчик не признает решение суда о его виновности в случившемся ДТП.
Истец полагает, что ФИО2 является ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку у него отсутствует действующий страховой полис на автомобиль *.*.*.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 323 559 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 432 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме. Указал, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он наехал на его автомобиль, который развернуло на дороге.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью не признал, полагал, что в действиях обоих водителей имелась вина в произошедшем ДТП, в обоснование возражений указал, что именно истец допустил резкую остановку своего автомобиля поперек проезжей части и перекрыл ее, что явилось непосредственной первопричиной ДТП, тем самым вина истца превышает вину ответчика. Полагает, что судом должна быть установлена вина истца в размере 90 %.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24, просмотрев видеозапись момента ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2021 в 7 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: *.*.*, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2
В результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения в результате ДТП у автомобиля *.*.* повреждено переднее левое крыло, лобовое стекло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее крыло, левый порог, задняя левая блок фара, задняя стойка, средняя стойка, передняя стойка. У автомобиля *.*.* повреждено переднее левое крыло, передний бампер, капот, левая передняя блок фара, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, усилитель бампера, решетка радиатора, радиатор, передние правые и левые ПТФ, декоративные накладки переднего правого и переднего левого крыльев, бачок омывателя, две фронтальные подушки безопасности.
На месте ДТП 27.12.2021 у водителей отобраны объяснения, составлена схема ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО2 от *.*.* следует, что он, управляя автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по дороге из <адрес> в <адрес> с примерной скоростью 70-80 км/ч, видимость была плохая из-за снегопада, проезжая <адрес> увидел, что движущийся впереди автомобиль начало заносить и развернуло поперек автодороги, в связи с чем была предпринята попытка резкого торможения во избежание столкновения. Но избежать столкновения не удалось.
Из объяснений водителя ФИО1 от *.*.* следует, что он, управляя автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по дороге из <адрес> в <адрес> с примерной скоростью 80 км/ч, видимость была плохой из-за снегопада, проезжая примерно <адрес> его обогнал автомобиль, который стал перестраиваться на свою полосу движения из-за чего он сбросил скорость и его автомобиль занесло и развернуло поперек проезжей части дороги, после чего он попытался быстро сдать назад и в этот момент произошло ДТП, он почувствовал сильный удар в левую часть кузова. В автомобиле находились два пассажира, которым причинены телесные повреждения.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от *.*.*, вынесенном старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России *.*.* И.Н.А., следует, что *.*.* в 07 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную скорость движения, не учел погодные метеорологические условия, допустил наезд на транспортное средство *.*.*, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП гражданин З.А.С. и С.Д.К. получили телесные повреждения, за что ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
ФИО2 от подписи в определении отказался.
ФИО2 *.*.* обратился в ОГИБДД ОМВД России *.*.* с ходатайством о назначении комплексной автотехнической экспертизы с целью установления лица, виновного в ДТП.
Согласно заключению эксперта №э судебной автотехнической экспертизы по материалу проверки КУСП № от *.*.*, выполненной экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России <адрес> установлено, что события, изложенные в определении о назначении экспертизы понимаются экспертом как движение автомобиля *.*.* с государственным знаком № под управлением водителя ФИО1 по правой половине проезжей части в направлении <адрес>, в темное время суток, в условиях снегопада. Скорость движения автомобиля по правой половине дороги 70-80 км/ч. В процессе управления водитель ФИО1 стал снижать скорость, в этот момент его занесло и развернуло поперек проезжей части. После чего произошел наезд на его автомобиль попутного транспортного средства.
При заданном развитии событий и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС), водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Также согласно исходной информации. указанной в установочной части определения о назначении экспертизы, водитель автомобиля *.*.* ФИО2 двигался по правой половине проезжей части в направлении <адрес> в условиях плохой видимости ввиду сильного снегопада, со скоростью 70-80 км/ч. Дальнейшее развитие ДТС могло происходить в соответствии с одним из двух вариантов. Вариант 1: водитель автомобиля *.*.* ФИО2 при движении по рассматриваемому участку дороги в условиях плохой видимости. Ввиду сильного снегопада, мог и визуально наблюдал движение и последующее изменение характера движения впереди идущего автомобиля *.*.*, которое выражалось в возникновении его разворачивания, соответственно со снижением скорости его движения. В результате разворачивания со снижением скорости, указанный автомобиль занял конечное положение перпендикулярно полосе движения, по которой двигался автомобиль *.*.*. В данном случае водитель автомобиля *.*.* ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вариант 2 (согласно визуально наблюдаемой ДТС на представленной видеозаписи). На представленной видеозаписи, выполненной при помощи записывающего устройства, установленного за передним ветровым стеклом автомобиля *.*.*, визуально не наблюдается движение в прямом направлении попутного транспортного средства. После неоднократного просмотра видеозаписи возможно определить, что впереди по ходу движения автомобиля *.*.*. Появляются два световых пучка, которые возможно классифицировать, как свет передних фар транспортного средства. Указанные световые пучки перемещаются в направлении справа налево относительно направления движения автомобиля *.*.*. При дальнейшем сближении на видеозаписи наблюдается разворачивание двигающегося впереди легкового автомобиля левой стороной к автомобилю *.*.*. Непосредственно перед наездом указанный легковой автомобиль занял конечное положение перпендикулярно полосе для движения и находился в статичном состоянии около 1 секунды.
В том случае, если события рассматриваемой ДТС развивались согласно варианту 2, то водитель автомобиля *.*.* ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В выводах эксперт указал, что водитель ФИО1, при заданном развитии событий и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был действовать при развитии ДТС по варианту № 1 в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, и, при развитии ДТС по варианту № 2 в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлением Заозерского гарнизонного военного суда от *.*.* по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Постановление не обжаловалось ФИО2, вступило в законную силу. Штраф им оплачен *.*.*.
При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, судья установил, что 27.12.2021 в 7 часов 20 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, в результате чего С.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 действия второго водителя ФИО1 судом не проверялись, и им не давалась оценка.
Из объяснений свидетеля С.А.С. от *.*.* следует, что 27.12.2021 он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля *.*.*, под управлением ФИО1, двигались из <адрес> в <адрес>. По пути следования водитель автомобиля *.*.* потерял контроль над дорогой и автомобиль начало заносить и в результате развернуло, в этот момент он почувствовал удар в левую сторону.
Из объяснений свидетеля С.Д.К. от *.*.* следует, что он сидел слева на заднем пассажирском сидении автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак №, двигались из <адрес> в <адрес>. Автомобиль начало заносить и в результате развернуло, в этот момент он почувствовал удар и потерял сознание.
Как следует их материала проверки КУСП № от *.*.*, заключения эксперта №э от *.*.*, в действиях обоих водителей имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия обоих водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы исследования обстоятельств ДТП не заявлялось.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, степень вины каждого 50%.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № ИП П.С.С. от *.*.* стоимость восстановительного ремонта автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2021 без учета износа и с округлением составляет 764735 рублей 97 копеек, стоимость транспортного средства составляет 380200 рублей, стоимость годных остатков 77500 рублей (л.д 18-67). За услуги эксперта оплачено 20000 рублей (л.д 17).
Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, учитывает стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе их регистрации цен.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Доказательств, опровергающих определенный экспертом размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля после ДТП значительно превышает его рыночную стоимость, истец определил размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, размер ущерба составил 322700 рублей (380200 рублей – 77500 рублей+ 20000 рублей за составление заключения эксперта).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен имущественный ущерб, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50% от установленного ущерба с учетом степени вины, в размере 161350 рублей, исходя из расчета (322700х50%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3216 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы 250 рублей за направление телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре транспортного средства (л.д.15), 205 рублей 70 копеек и 83 рубля (стоимость конверта и марок) за направление отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д 16), 282 рубля 88 копеек (л.д 68) за направление копии искового материала, всего почтовые расходы составили 821 рубль 58 копеек.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 410 рублей 79 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161350 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Алимова