Дело № 2-2779/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003653-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 21 ноября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 276 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963,00 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал (л.д. 4-5), что 22.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля DAF г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобиль DAF г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» договор № Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 276 300,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях указал следующее (л.д. 45-46). Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея от 23.01.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п.11.,11.2 Правил дорожного движения вторым водителем - участником А.М., его объяснение об обстоятельствах происшествия не соответствует действительности. Фактически, двигаясь по автодороге на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 при перестроении с левой полосы в правую, завершая маневр, столкнулся с транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя А.М., который приближался к нему слева и хотел совершить маневр опережения, не убедившись в том, что он закончил свой маневр. Изложенное подтверждается характером механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако специалист-трассолог для установления этих обстоятельств привлечен не был. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгеи, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворил частично. Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея от 23.01.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 отменил. Возвратил дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея для устранения выявленных недостатков и нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 года, производство по делу об административном правонарушении возбужденном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, в связи с данными обстоятельствами устранить недостатки, указанные в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.03.2023 года, не представляется возможным. На основании вышеизложенного водитель транспортного средства потерпевшего был надлежащим образом уведомлен о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в судебном порядке, но проигнорировав данный факт, обратившись в страховую компанию за выплатой введя страховую компанию в заблуждения по факту привлечения к административной ответственности ответчика ФИО1.к административной ответственностью который воспользовался своим правом на обжалования постановления, которое в последствии было отменено.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено документально, 22.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля DAF г/н № под управлением А.М. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 23.01.2023 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.24 – оборот). Впоследствии данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено 10 марта 2023 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея для устранения выявленных недостатков и нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу (л.д. 47-51).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 года, производство по делу об административном правонарушении возбужденного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (л.д.42). Таким образом, устранить недостатки, указанные в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.03.2023 года, не представляется возможным.

Данные обстоятельства судом должны учитываться, как исключающие противоправные виновные действия ответчика ФИО1 c наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <***>. Другие объективные доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в суд представлены не были. Таким образом, истцом в суд не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные истцом исковые требования.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что объективные основания для регрессных требований в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества отсутствуют.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец в своем исковом заявлении не выразил своего несогласия с рассмотрением дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2023 года.

Судья Кириенко А.С.