Усманова Е.А. Дело № 33-2709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2023 о принятии мер по обеспечению иска (дело №13-504/2023 (2-577/2023))

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 513 984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8339,84 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) на банковских счетах, которые имеются или поступят в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка в пределах удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 513 984 руб., запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение доли в ООО «/__/».

В обоснование требований указал, что с 22.07.2022 ответчик перестал выходить на связь, от возврата денежных средств уклоняется, изменил место жительства, в связи с чем, заявитель полагает, что с его стороны могут быть приняты меры по сокрытию имущества, его отчуждению, что существенно затруднит или сделает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, причинив истцу имущественный вред.

Обжалуемым определением заявление ФИО3 удовлетворено частично, постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в том числе на денежные счета, находящиеся в банках, в пределах суммы удовлетворенных судом требований в размере 513 984 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что ответчик не менял место жительства, действий, направленных на уклонение исполнения решение суда не совершает, при этом решение Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2023 в законную силу не вступило в связи с обжалованием его в апелляционной инстанции. Считает, что применение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение им обязательств перед контрагентами, увеличит размер обязательств ответчика, сделав затруднительным исполнение решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор сторон носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, не усмотрев оснований для применения мер в виде запрета ответчику на совершение сделок, направленных на отчуждение либо обременение доли в уставном капитале ООО «/__/», принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные счета, находящиеся в банках в пределах суммы удовлетворенных судом требований - 513 984 руб., баланс интересов сторон по настоящему гражданскому делу не будет нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем доводы жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Доводы подателя частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры сделают невозможным исполнение ответчиком обязательств перед контрагентами, размер обязательств ответчика будет увеличен, что сделает затруднительным исполнение решения суда, основаны на предположении и не могут являться основанием к отмене судебного постановления, учитывая, что арест наложен на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах размера удовлетворенных к ответчику требований, а потому права ответчика не нарушаются. Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда заявленную истцом ко взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Карелина