Решение по делу № 2-11552/2022 от 06.03.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1565/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 марта 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРПОИСК" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рой Тур" о взыскании денежных средств оплаченных за нереализованный туристский продукт в размере 113 852,65 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 365,98 рублей, с начислением процентов до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 16 648,91 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поручения на подбор, бронирование и оплату туристского продукта №, по условиями которого был забронирован тур на четырех человек в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом, размещением в гостинице. Туроператором по данному туру является ООО "Рой Тур", который подтвердил заявку на бронирование продукта №. Истец оплатил стоимость тура ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 400 руб. В связи коронавирусной инфекцией туристам было рекомендовано воздержаться от поездок, тур был отменен. ООО "Рой Тур" направил истцу гарантийное письмо, с депонированием денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к Туроператору о приобретении нового продукта истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес Туроператора направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес Туроператора направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес Туроператора направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Туроператором произведен возврат денежных средств в размере 102 547,35 руб. Обращения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о разъяснения причин возврата денежных средств в таком размере, остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туроператора направлена повторная претензия о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа Туроператора ответственность за удержание средств возложена на лицо, с которым был заключен договор. Действия ответчика считает незаконными, нарушающими права потребителя. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Рой Тур" в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за нереализованный туристский продукт в размере 113 852,65 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 365,98 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 609,32 рублей, судебные расходы в размере 16 648,91 рублей. Взыскано с ООО "Рой Тур" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, с начислением на денежные средства в размере 113 852,65 рублей суммы процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на период просрочки, за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Рой Тур" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 3 984,37 рублей (т. 1 л.д. 143-144). Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-230).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 1 л.д. 106-107).

ООО "Рой Тур" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Пегас Екатеринбург".

По инициативе ответчика в качестве соответчика привлечено ООО "ТУРПОИСК".

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в её отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, каких либо требований к ООО "ТУРПОИСК" не заявляют.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными, считает, что именно Туроператор должен нести ответственность перед туристом.

Представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил. Представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, указывает, что являясь Туроператором по заявке было получено 102 547,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств произведен в полном объеме. Считает, что ООО "ТУРПОИСК" должно нести ответственность перед туристом. Другие требования также не обоснованы. Просит в иске к ООО "Пегас Екатеринбург". В случае удовлетворения требований просит снизить размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Пегас Екатеринбург".

Представитель ответчика ООО "ТУРПОИСК" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, своего отношения к иску не выразил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон Об основах туристской деятельности в РФ") туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком. Туроператор и Турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поручения на подбор, бронирование и оплату туристского продукта №, по условиями которого был забронирован тур на четырех человек в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом, размещением в гостинице. Туроператором по данному туру является ООО "Рой Тур", который подтвердил заявку на бронирование продукта № (л.д. 21-23).

Истец оплатил стоимость тура ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 400 руб. (л.д. 20).

В связи коронавирусной инфекцией туристам было рекомендовано воздержаться от поездок, тур был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рой Тур" направил истцу гарантийное письмо, с депонированием денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из искового заявления следует, что при обращении к Туроператору о приобретении нового продукта истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Рой Тур" с претензией о возврате денежных средств (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ООО "Рой Тур" направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Рой Тур" с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ООО "Рой Тур" направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес Туроператора направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рой Тур" произведен возврат денежных средств в размере 102 547,35 руб. (л.д. 48).

Обращения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о разъяснения причин возврата денежных средств в таком размере, ООО "Рой Тур" сообщено о получении средств в указанном размере, необходимости обращения к лицу, с которым был заключен договор (л.д. 49-60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Рой Тур" направлена повторная претензия о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков (л.д. 61-63), которая была получена ООО "Рой Тур" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рой Тур" направлен ответ на обращение истца, согласно которого ответственность за удержание средств возложена на лицо, с которым был заключен договор (л.д. 40-41).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то в силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени Туроператора, так и от своего имени, несет Туроператор, а содержание агентского договора между Турагентом и Туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что в связи с односторонним отказом от исполнения условий Договора денежные средства Заказчику не были возвращены, в нарушении п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" о том, что в данном случае Турагент должен нести самостоятельную ответственность перед туристом, являются при установленных по делу обстоятельствах безосновательными, поскольку реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности агентов, осуществлялась по инициативе Туроператора, подтвердившего заявку на бронирование туристского продукта для истца, получение оплаты по ней, указывают на то, что именно у Туроператора возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим Туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Из системного толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возврат денежных средств подлежит именно с Туроператора – ООО "Пегас Екатеринбург", с учетом произведенного возврата, в размере 16 067,14 руб. (<данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания оплаченных по Договору денежных средств с ООО "ТУРПОИСК", в их удовлетворении необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд пришел к следующему.

Согласно ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Из пункта 2 Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом п. 8 Положения уплаченная истцом сумма подлежит выплате истцу с начислением на нее суммы процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на период просрочки, за каждый день пользования.

Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами, с учетом Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, составляет за период с 01.01.2021 года по 30.03.2022 года (согласно исковых требований) в размере 10 852,65 руб., указанный размер процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму 113 852,65 рублей по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ООО "Пегас Екатеринбург".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 64 609,32 руб. ((<данные изъяты>.).

В ходатайстве представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" просил снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 248,91 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг 14 700 руб., согласно копий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), квитанции и кассовых чеков (л.д. 36, 37).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства оплаченные за нереализованный туристский продукт в размере 113 852,65 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 365,98 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16 648,91 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 113 852,65 рублей по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРПОИСК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев