Решение по делу № 2-4714/2023 от 22.12.2023

УИД 86RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора- заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1981 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 2009 года работает фельдшером по приему и передаче вызовов в оперативном отделе, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4 ею подана жалоба на действия работодателя без приложенных документов. Однако в подтверждение доводов жалобы прокурор попросил подтверждающие документы, которые она представила для подтверждения обстоятельств, изложенных в обращении, а не с целью распространения сведений.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор направил жалобу во все инстанции с приложенными документами для проверки. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача ФИО5 сообщил, что с завтрашнего дня истец уволена и на работу может не приходить. Ответчику стало известно о поданной жалобе ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте. При этом, служебное расследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования обстоятельства проступка не выяснялись, считает, что расследование не проводилось. Акт № составлен с нарушением действующего законодательства, так как не содержит сведений о проведенной беседе с работником, об учете предшествующего отношения к труду и заслуг работника, тяжести совершенного проступка.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» правоохранительные органы и прокуратура имеют право принимать обращения, жалобы в отношении медицинских учреждений, проводить проверки с сохранением врачебной тайны, в связи с чем подача жалобы в прокуратуру не является разглашением врачебной тайны. Жалобы с приложенными документами была направлена в МО МВД России «Ханты-Мансийский», Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре прокуратурой, поэтому все обвинения ее в разглашении врачебной тайны голословны. Поскольку истец не является публичным должностным лицом, государственным служащим либо начальником, она не могла использовать свое служебное положение. К поданной жалобе истец документы не прикладывала, список работников с их личными персональными данными находится в свободном доступе на сайте учреждения. После вынесения акта № она была подвергнута дисциплинарному взысканию, которое является незаконным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания не был представлен для ознакомления. Обстоятельства, подтверждающие ее виновность, не установлены, взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка, ее предшествующего поведения, без учета тяжести возможных последствий.

Ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания, которые истец испытывала в течение 2023 года, в связи с предвзятым к ней отношением и вследствие незаконного увольнения, после которого ее самочувствие ухудшилось, снизился иммунитет, она находилась на больничном, в связи с несправедливым увольнением она сильно переживала. На сегодняшний день продолжает находиться в стрессовом состоянии. Более того, в связи с увольнением она была лишена своей любимой работы, а также средств к существованию. Ответчик в ходе служебного расследования не выяснял все обстоятельства, не предложил ей участвовать в служебном расследовании, не дал ей возможности доказать свою невиновность. На протяжении 2023 года к ней применяется дискриминация, так как наказание выносится только в отношении нее, а в отношении других сотрудников наказание не применяется.

Истец просит суд признать незаконным увольнение по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности фельдшера по приему вывозов и передаче их выездным бригадам в оперативном отделе (по основному месту работы и по совместительству), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, согласно которого увольнение произведено ответчиком законно и без нарушения положений действующего трудового законодательства, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО12 Георгиевна приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве фельдшера скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90) и с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № выполняет работу фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (врачебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашении персональных данных другого работника за невыполнение своих должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец уволена и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (том 1 л.д.230).

Истец ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, что подтверждается актами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании (том 1 л.д.231, 233).

Основанием для увольнения послужили результаты внутреннего служебного расследования, оформленные Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная юрисконсульта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отказе от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру, приложив документы, полученные с использованием своего служебного положения, приложив карту вызова скорой медицинской помощи 161 от ДД.ММ.ГГГГ и историю вызова в формате фотографии, где содержатся сведения по факту обращения пациента ФИО11 (фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные), а также список работников (платные услуги) на ДД.ММ.ГГГГ в форме фотографии файла, сделанной с рабочего компьютера, где указаны персональные данные работников Учреждения, чем нарушила пункт 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункты 2.6, 21.9. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.1 Кодекса этики и служебного поведения работников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», статью 13 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Принимая решение по существу требований истца, судом учтено нижеследующее.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что было сделано работодателем. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Акт об отказе в предоставлении объяснения в деле имеется.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В приказах №/к и №/к от ДД.ММ.ГГГГ указано в числе оснований на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии опечатки в тексте приказов, так как суду представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая полное совпадение с поименованным в приказе с расхождением в одной цифре номера.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора. Издание дополнительного приказа для применения дисциплинарного наказания и для расторжения договора не требуется, так как, с учетом статей 77, 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применение дисциплинарного наказания увольнения является основанием расторжения трудового договора и не требует издания дополнительного распорядительного документа работодателем, в связи с чем допущенная опечатка не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Так как суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (проведение соответствующей проверки, затребование объяснения сотрудника, соблюдение срока привлечения к ответственности, составление актов об отказе в подписании уведомления о даче объяснения и приказа, подтвержденные показаниями свидетелей в суде).

Дисциплинарный проступок - это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправными считаются действия или бездействие работника, если они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Виновным считается только такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер. Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей следует признавать виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Должностная инструкция и доказательства ознакомления в ней истца представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Соблюдение врачебной тайны является одним из основных принципов охраны здоровья и основано на конституционном праве на неприкосновенность частной жизни и личную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом положениями части 3 статьи 13 Федерального закона №323-ФЗ установлено, что допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, только с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

Одновременно с этим частью 4 статьи 13 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в том числе:

по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;

в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» посредством электронной почты поступил запрос Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в рамках проведения проверки по жалобу ФИО1 на действия работодателя, поступившей из Ханты-Мансийской межрайонной прокураторы. К запросу прикреплены копия жалобы с приложениями.

В ходе изучения документов установлено, что к жалобе ФИО1 приложила в том числе карту вызова скорой медицинской помощи 161 от ДД.ММ.ГГГГ, которую она сфотографировала с использованием телефона в Унифицированном программном решении для обеспечения функций диспетчеризации санитарного автотранспорта (№), к которой ФИО1 имеет доступ в силу своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» поступила докладная по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить объяснение по факту разглашения врачебной тайны в течение двух рабочих дней, работник от подписи об ознакомлении и получении уведомления отказался, о чем составлен акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения.

На основании приказа «Об утверждении комиссии по служебным расследованиям в БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт разглашения ФИО1 сведений, составляющих врачебную тайну, а также персональных данных работников учреждения, ставших ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности на основании должностной инструкции, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации, не разглашать конфиденциальные сведения (п. 3.2).

Должностной инструкций фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицо, замещающее данную должность, возложены обязанности соблюдать установленные правила работы на персональном компьютере, осуществлять сбор, ввод и обработку данных; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и производственную дисциплину.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, Кодекс этики и служебного поведения работников; не использовать для выступления и публикации в средствах массовой информации, как в России, так и за рубежом сведений, полученных в силу служебного положения, определенных специальными документами учреждения как служебная, в том числе и врачебная тайна, распространение которой может нанести вред учреждению или его работникам, а также третьим лицам.

Согласно п. 5.1 Кодекса этики и служебного поведения работников Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан принимать соответствующие меры по обеспечению конфиденциальности информации, ставшей известной ему в связи с исполнением им должностных обязанностей, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела по запросу суда представлена карта вызова №, приложенная истцом к жалобе, где содержатся фамилия, имя, отчество пациента; его дата, месяц, год рождения; возраст, место работы, паспортные данные, номер полиса, сведения о жалобах, времени обращения.

Указанные в карте вызова № сведения о лице, которому оказываются медицинские услуги, относятся к информации ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, что свидетельствует не только о высокой социальной значимости указанных сведений, но и о серьезности правовых последствий, наступающих от их разглашения.

Аналогично законодатель поступил и в отношении сведений, касающихся лиц, которые оказывают медицинские услуги. Тем самым ныне действующее законодательство в сфере охраны здоровья одинаково относится к защите прав по сохранению сведений при осуществлении медицинской деятельности как для лиц, которые оказывают медицинские услуги, так и для тех лиц, которым эти медицинские услуги оказываются.

При этом медицинский работник и медицинская организация не должны допускать разглашения сведений о факте обращения гражданина за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, иных полученных при его медицинском обследовании и лечении сведений, составляющих врачебную тайну.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие врачебной тайны- это информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении.

Для истца, имеющего специальное образование и длительный стаж работы в должности фельдшера, незнание основных нормативных актов, регламентирующих ее деятельность, знание которых является основой при подготовке и допуске специалистов до исполнения обязанностей среднего медицинского персонала, является недопустимым.

Все представленные от ФИО11 согласия на имя ФИО1 не являются юридически значимыми, так как ФИО1 получила информацию при исполнении обязанностей, оператором данных в данном случае является Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», а не лично ФИО1 Представленное истцом рукописное согласие ФИО11 на обработку персональных данных не может расцениваться как согласие пациента на распространение сведений, составляющих врачебную тайну, третьим лицам.

Кроме того, суд расценивает факт дальнейшего обращения ФИО1 к ФИО11 с просьбой дать согласие как злоупотребление правами истца, воспользовавшегося наличием у нее информации об обращении и сведений о месте жительства больного.

Истец указывает на факт того, что передала сведения лицам, имеющим право на получение таких сведений, действовала в защиту своих трудовых прав, но в рассматриваемом споре информация могла быть запрошена компетентными органами только в установленном порядке, а не по решению истца.

Факт того, что сведения стали известны истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей не оспаривается истцом и суд считает установленным, так как переданная истцом информация была получена с использованием программного обеспечения истца, то есть в период исполнения трудовых обязанностей.

В подпункте «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что дисциплинарное взыскание может быть применено только если сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 года №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» утвержден перечень сведений конфиденциального характера и определено, что сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее) так же являются сведениями конфиденциального характера.

В статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Далее так же указано, что не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

Таким образом, установлено что, разглашенная истцом информация, а именно врачебная тайна, относится к иной, охраняемой законом тайне, за разглашение которой работник может быть уволен в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку истец, являясь медицинским работником, используя свои служебные полномочия, допустила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Судом установлено, что ФИО1 при обращении в прокуратуру приложила к жалобе медицинский документ, содержащий сведения о пациенте. Между тем из материалов гражданского дела не усматривается, что ФИО11, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их распространение третьим лицам, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, отвечающими принципам об их относимости и допустимости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный законодательством об охране здоровья особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность их получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни, не препятствует участникам гражданского или уголовного судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации судом.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 20.12.2012 года №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» имеются утвержденные формы, которые заполняет пациент, поступающий в лечебное учреждение. В данной форме имеется графа, в которой указаны сведения о выбранных лицах, которым может быть передана информация о состоянии здоровья пациента. Кроме того, указанная форма должна быть подписана медицинским работником.

Судом установлено, что указанного письменного согласия составленного в соответствии с требованиями законодательства ФИО11 на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, истцу ФИО1 не предоставлял, представленное ФИО1 заявление ФИО11 не может быть расценено как согласие пациента на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, третьим лицам, в том числе прокурору.

Доводы истца о дискриминации в сфере труда по отношению к ней не подтверждаются. Учитывая положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в период работы по трудовому договору сам по себе не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда и о злоупотреблении ответчиком своим правом как работодателя. Доказательства давления на истца в связи с ее профсоюзной деятельностью суду не представлены.

Истец считает, что при наложении взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, ее предшествующее поведение, отношение к труду, а также тяжесть возможных последствий.

Доводы истца в данном случае не подтверждены письменными доказательствами, так как на дату совершения спорного дисциплинарного проступка ФИО1 имела два неснятых дисциплинарных наказания.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и другие обстоятельства.

Значение соблюдения врачебной тайны связано с гарантией прав и законных интересов пациента. Устанавливая законодательно право гражданина на то, что не будут распространены сведения о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, и, установив случаи при которых возможно разглашение информации, и основания предоставления информации, а так же установив ответственность за разглашение врачебной тайны, законодатель не давал право медицинскому работнику на ее предоставление без соблюдения Закона.

Конституцией Российской Федерации гарантировано гражданину право на неприкосновенность частной жизни. Оно означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Право на частную жизнь граждан это совокупность гарантированных тайн, то есть, в том числе и тайны профессиональных тайн, доверенных представителям определенных профессий для защиты прав и законных интересов граждан. Медицинская тайна – это профессиональная тайна. Обязанность хранить врачебную тайну неразрывно связана и с профессией, которую выбрала истец.

Истцом нарушено гарантированное законом право граждан на сохранение врачебной тайны и лицо совершило дисциплинарный проступок, являясь лицом в силу профессии и трудовых обязанностей, обязанным соблюдать основополагающие принципы оказания медицинской помощи и соблюдения прав пациентов, поэтому характер наложенного на истца взыскания соответствовал выявленному нарушению и предыдущей характеристике истца. При выборе дисциплинарного взыскания ответчиком обоснованно было принято во внимание неоднократное привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы истца о наложении на истца взыскания без учета тяжести совершенного проступка, степени вины истца, ее предшествующего поведения и отношения к труду, суд считает не основанным на нормах законодательства, регулирующего привлечение работников к дисциплинарной ответственности, так как выбор вида взыскания входит в исключительную компетенцию ответчика. Более того, учитывая специфику работы медицинского персонала и нарушения, допущенные истцом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует характеру проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

Суд считает, что при принятии решения учтены все вышеперечисленные обстоятельства, так как ответчиком представлены суду доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и суд приходит к выводам, что применение указанного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, а взыскание применено с учетом предшествующего поведения работника.

С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу и законности увольнения истца и принятии решения об отказе в признании увольнения незаконным.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, не полежат удовлетворению требования о признании приказа недействительным, взыскании денежных средств в счет оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, оснований взыскания с ФИО1 сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.