ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 5 апреля 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 (посредствам ВКС),

представителя потерпевшей Пт –ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-32/2023 (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1,, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего при выезде на главную дорогу .... допустила столкновение с транспортным средством «Лексус LX 450D», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, которая следовала по .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водитель автомобиля «Лексус LX 450D», государственный регистрационный знак №, Пт получила телесные повреждения в виде закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала, полагая, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, при этом потерпевшая Пт не могла получить такие телесные в результате данного ДТП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, представителя потерпевшего, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями самой ФИО1, потерпевшей Пт, иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего при выезде на главную дорогу .... допустила столкновение с автомобилем «Лексус LX 450D», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, которая следовала по ..... В результате ДТП водитель автомобиля «Лексус LX 450D» Пт получила телесные повреждения (л.д. 1).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелось закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета, могло быть получено в ходе ДТП **/**/****, т.е. при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» былвыставлен при осмотре травматологом в КНТиО № ОГБУЗ ИГКБ №, при осмотренейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ № диагноз не подтвердился, апоэтому он не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд, вопреки доводам ФИО1, находит его обоснованными, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 6);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 9-13);

- сообщением в ОП-5 КУСП № (л.д. 7);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** 17 часов 15 минут, она в качестве водителя управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигалась в направлении .... убедилась в безопасности маневра, начала движение. В момент маневра услышала сигнал транспортного средства «Лексус», которое двигалось по ...., справа от нее. Оценив ситуацию, она продолжила маневр, так как останавливаться было нецелесообразно. Во избежание столкновения она увеличила скорость в надежде, что автомобиль «Лексус» притормозит, но тот заехал на .... и задел часть ее машины, так как двигался с большой скоростью, как ей показалось. Стаж вождения у нее с 2009 года, ранее в ДТП на данном транспортным средстве не попадала (л.д. 14).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения поддержала.

-письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** в 17 часов 15 минут в качестве водителя управляла автомобилем «Лексус LX450», регистрационный знак №. Следовала по .... автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигалась по ...., в направлении ..... Она двигалась по главной дороге. Автомобиль «Тойота Королла» выезжал с левой стороны, в прямом направлении. Водитель Пт посигналила, автомобиль «Тойота Королла» остановился. Водитель «Тойота Королла» посмотрела на Пт и резко ускорилась. Она пыталась уйти от столкновения, уйти вправо на перекрестке, начала тормозить, но избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение передней частью автомобиля «Лексус» в заднюю правую часть автомобиля «Тойота Королла». Далее она от шока не сообразила и проехала вперед, заехала в карман. Позвонила в 102, скорую помощь она не вызывала. Стаж вождения с 1996 года (л.д. 21).

В судебном заседании ФИО1 высказала доводы о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло, в том числе по вине Пт, вместе с тем, необходимо отметить, что данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и не освобождает ее от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, следует отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия Пт при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, предметом проверки являться не могут. Не подлежит учету при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по тем же основаниям, в том числе доводы о неоднократных нарушениях ПДД РФ потерпевшей Пт Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица, изложенные в протоколе о том, что характер повреждений транспортных средств не соответствует полученным потерпевшей телесным повреждениям, что по -мнению ФИО1 подтверждается приобщенной видеозаписью (л.д. 46), являются надуманными, судья расценивает данный довод как способ защиты. Кроме того, как уже было отмечено выше в заключении эксперта, закрытое повреждение капсульно- связочного аппарата левого лучезапястного сустава могло быть получено в ходе ДТП **/**/****. Довод ФИО1 о том, что данную травму потерпевшая могла получить при других обстоятельствах опровергается также и заявлением о происшествии (л.д. 7), согласно которому в ОП-5 из ГКБ-3 поступило сообщение, что **/**/**** в 00-40 обратилась Пт в связи с дорожно –транспортным происшествием **/**/**** в 17-15 ..... Из сведений, содержащихся в амбулаторной карте следует, что **/**/**** Пт была осмотрена с жалобами, в том числе на боль в левом запястье. Пт поставлен диагноз: «закрытое повреждение капсульно- связочного аппарата левого лучезапястного сустава». При таких обстоятельствах, каких- либо сомнений выводы эксперта, основанные на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласующиеся с другими материалами дела об административном правонарушении, не вызывают.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 13.9 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: