Дополнительное решение по делу № 2-3533/2022 от 27.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0<номер изъят>-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

27 сентября 2022 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

без участия лиц по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Э.М. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» (далее – ответчики) о взыскании 105 800 рублей в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены; неустойки в размере 12 696 рублей, неустойку под вынесения решения; 15 000 рублей в качестве возмещения расходов за услуги независимого эксперта; 30 000 рублей, в качестве возмещения расходов за юридические услуги; 2 025 рублей в качестве возмещения расходов за услуги нотариуса; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор <номер изъят>.<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.31 жилого комплекса «Казань XXI век». Согласно передаточному акту <дата изъята> ФИО5 P.M. и ФИО2 Была передана в собственность <адрес изъят>, находящаяся по адресу: РТ, <адрес изъят>Б. За квартиру в соответствии с договором была внесена оплата в размере 5 714 100,00 (Пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены недостатки в виде сильного продувания окон. <дата изъята> ФИО5 P.M. обратился в ООО «Независмая экспертиза и оценка» для проведения оценочных работ. О проведении экспертизы ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Баре Дом» было уведомлено надлежащим образом. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 105 800 рублей.

Решением суда от <дата изъята> исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворено частично.

Как усматривается из мотивировочной части решения, судом вопрос о распределении между сторонами расходов за проведение судебной экспертизы, рассмотрен не был.

Мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат выводов относительно распределения расходов за проведенную судебную экспертизу в данной части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание истцы и их представители не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании вопрос о распределении расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Гост-Оценка» от <дата изъята> по качеству оконных блоков и балконной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления лоджии имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части качества изготовления и сборки изделия, так и качества работ по его установке. В <адрес изъят> жилого <адрес изъят>Б, по проспекту Альберта Камалеева <адрес изъят> замена ПВХ оконных блоков и балконной двери необходима, поскольку указанные изделия имеют недостатки, не устранимые посредством ремонтных работ. В части имеющихся недостатков балконного остекления необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Исходя из положений ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» в части выборки изделий по недостаткам, ПВХ блоки, установленные в квартире, являются непригодными ввиду превышения нормативных допусков в части наличия дефектов и их количественного значения. Стоимость имеющихся ПВХ изделий (окон и балконной двери), подлежащих замене, ^составляет 24 640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей. Недостатки оконных блоков и балконной двери, балконного остекления классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида блоков - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 126 312 рублей.

При вынесении решения, суд руководствовался заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка».

При решении вопроса о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При вынесении решения суд, оценив заключение судебной экспертизы в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно представленному счёту стоимость проведения экспертизы составила 37 000 рублей. Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно данной денежной суммы не поступило. Суд, в свою очередь, полагает, что стоимость услуг экспертов разумна, соразмерна и завышенной не является.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дополнить решение Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа следующим содержанием:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (<номер изъят>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Решение20.12.2022