Решение по делу № 2-1137/2023 от 23.03.2023 - о взыскании оплаты за учебный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 70RS0003-01-2023-001093-67

(2-1137/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 (директор, сведения ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 15.01.2023, срок действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» о взыскании оплаты за учебный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее ООО «СКМ»), в котором просит признать незаконным не предоставление оплачиваемого учебного отпуска в количестве 22 дня за период с 24.10.2022 по 14.11.2022; взыскать с ответчика в пользу истца 20 040,06 рублей в качестве оплаты учебного отпуска; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию задолженности по оплате учебного отпуска в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 24.10.2022 года и по день фактической оплаты долга (на дату составления иска задолженность составляет 1 182,36 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы за составления искового заявления в размере 3000,00 рублей и почтовые расходы в размере 408,04 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы за период с 24.10.2022 по 14.11.2022 в связи с получением Справки-вызова от 14.09.2022 г. № 4978. Указанная Справка-вызов подтверждает, что истец допущен к вступительным испытаниям/слушателю подготовительного отделения образовательной организации высшего образования. Истец обучается по заочной форме обучения на 2 курсе, с правом предоставления гарантий и компенсаций в соответствии со ст. 173 ТК РФ для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 22 календарных дня в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ФГБОУ ВО «НГУЭУ») имеющему свидетельство о государственной аккредитации. 20.10.2022 ответчиком было отказано в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска в связи с тем, что истец получает второе высшее образование, а локально-нормативными актами ответчика не предусмотрена оплата дополнительных отпусков работников, получающих второе и далее высших образований. 27.10.2022 истец обратилась в трудовую инспекцию в связи с нарушением его прав, и 25.11.2022 получил ответ от трудовой инспекции с подтверждением факта нарушения своих прав и интересов, в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения обязательных требований, установленных ст.ст. 22,173 ТК РФ. Поскольку истец имеет диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «бакалавр», при данных обстоятельствах, обучение истца в магистратуре является продолжением обучения, что опровергает позицию ответчика, что истец в данном случае получает второе высшее образование. По факту невыплаты среднемесячного заработка за дополнительный учебный отпуск истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что трудоустроена у ответчика и при трудоустройстве было согласовано, что она будет проходить обучение в магистратуре. Вместе с тем, добровольно ответчик отказывается оплатить учебный отпуск. В трудовую инспекцию она обратилась 26.10.2022, о нарушенном праве узнала в октябре 2022 года. Работает у ответчика по своей первой специальности – бакалавра по авиастроению, а в магистратуре обучается по специальности юриспруденция.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика указала, что срок исковой давности не был пропущен, так как исчисляется в соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ и составляет один год, а не три месяца, как указывает ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве в котором указал, что второе высшее образование не оплачивается коллективом предприятия, если на то нет надобности самого предприятия. Истец имеет образование бакалавра в области авиастроения и предприятие может обеспечить ей дальнейшее повышение уровня высшего образования на направлению магистратуры в области машиностроения, но ФИО1 по своей воле получает второе высшее образование в области юриспруденции. Также в соответствии с абз.1 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок исковой давности, определенный законодателем при разрешении трудового спора в три месяца. Истец указывает, что узнала о своем нарушенном праве 20.10.2022, следовательно, срок подачи иска в суд пропущен. Моральный вред истцом не подтвержден. Дополнительно пояснил, что магистратура по специальности юриспруденция никак не связана с бакалавриатом по специальности авиастроение и фактически истец получает второе высшее образование по своей инициативе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. К дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173 - 176 настоящего Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Из указанных норм следует, что работник, совмещающий работу с обучением, имеет право на предоставление ему работодателем дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, продолжительность такого отпуска при обучении на 1, 2 курсах ограничена 40 календарными днями, отпуск представляется при первом обучении в ВУЗе, право на предоставление гарантий подтверждается справкой-вызовом.

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент обучения истца в ГОУ ВПО "Башкирский государственный университет", в Российской Федерации устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы): 1) основное общее образование; 2) среднее (полное) общее образование; 3) начальное профессиональное образование; 4) среднее профессиональное образование; 5) высшее профессиональное образование; 6) послевузовское профессиональное образование.

До внесения изменений в пункт 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 N 3266-1 высшее профессиональное образование было предусмотрено в качестве одного из образовательных уровней, без деления его на ступени.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно части 5 статьи 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 2007 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)", утратившего силу с 01 сентября 2013 года, установлено, что квалификация "дипломированный специалист", присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнивается к квалификации (степени) "специалист".

Анализ вышеизложенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обучение лиц по программам высшего образования - бакалавриата и магистратуры производится в рамках разных образовательных уровней, получение диплома магистра лицом, имеющим диплом бакалавра, не рассматривается как получение второго или последующего высшего образования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получает высшее образование по программе магистратура впервые, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из толкования положений приведенных выше норм закона следует, что учебный отпуск студентам вузов дают только после того, как они принесут справку-вызов учебного заведения.

Учебные отпуска, предусмотренные статьями 173-176 ТК РФ, являются целевыми (предназначенным для участия работника в образовательном процессе) и предоставляются для сдачи экзаменов или подготовки и защиты выпускной квалификационной работы. Работник и работодатель не вольны в определении даты начала и окончания этих отпусков, поскольку они предоставляются на основании справки-вызова или иного документа учебного заведения и продолжаются так долго, как это предусмотрено трудовым законодательством. Продолжительность отпуска зависит от цели его предоставления, курса обучения и уровня образования.

Если учебный отпуск уже начался, то прервать его невозможно даже с согласия работника. Трудовое законодательство не предусматривает возможности отзыва работника из учебного отпуска. Отзыв работника допускается только из ежегодного отпуска (статья 125 ТК РФ), а учебные отпуска ежегодными не являются.

Таким образом, учебные отпуска, относящиеся к гарантиям и компенсациям (статья 165 ТК РФ), предоставляются в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, и не зависят от волеизъявления работника или работодателя. Поэтому при наличии справки-вызова или иного документа учебного заведения работодатель обязан предоставить учебный отпуск на то количество календарных дней, которое предусмотрено этим документом или трудовым законодательством. То есть не предоставить его работнику работодатель не имеет права.

Из материалов дела усматривается, что Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» г. Новосибирск, ФИО1 ... Авиастроение, присвоена квалификация «Бакалавр».

ФИО1 трудоустроена в ООО «СМК» с ...... что подтверждается трудовым договором №32 от 25.08.2022.

Расчетными листками подтверждается доход ФИО1 в ООО «СКМ» за 2022 год.

Справка-вызов № 4978 от 14.09.2022 ФГБОУ ВО «НГУЭУ» подтверждает, что ФИО1 в соответствии со ст. 173 ТК РФ допущена к вступительным испытаниям/слушателю подготовительного отделения образовательной организации высшего образования по заочной форме обучения на 2 курсе для прохождения промежуточной аттестации по образовательной программе по направлению подготовке 40.04.01 Юриспруденция с 24.10.2022 по 14.11.2022.

Ответом на судебный запрос ФГБОУ ВО «НГУЭУ» подтвердило, что ФИО1 действительно была выдана Справка-вызов № 4978 работодателю ООО «СКМ» на период с 24.10.2022 по 14.11.2022 для прохождения промежуточной аттестации.

10.10.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СКМ» с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы за период с 24.10.2022 по 14.11.2022 (22 календарных дней) для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО «НГУЭУ», приложила Справку-вызова от 14.09.2022 г. № 4978.

20.10.2022 начальник ЮО ФИО3 представил правовое заключение на заявление ФИО1 от 12.10.2022 из которого следует, что на период с 24.10.2022 по 14.11.2022 предприятие должно предоставить работнику дополнительный отпуск без содержания, так как ФИО1 получает второе высшее образование.

27.10.2022 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области и 25.11.2022 получен ответ в котором указано, что в ответ на запрос работодателем представлены пояснения, что Вами в отдел кадров предоставлена справка-вызов от 14.09.2022 г. № 4978. Работодатель полагает, что указанная справка предоставлена с нарушением требования приказа Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368 (ред. от 26.05.2015) «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования», а именно не указан тип образовательной программы высшего образования (бакалавриат или магистратура). Иных документов (договор на предоставление образовательных услуг и т.д.) Вы не предоставляли, в связи с чем установить степень уровня высшего образования не представлялось возможным. Поэтому, рассмотрев Ваше заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска на период с 24.10.2022 по 14.11.2022 г., Вам был предоставлен дополнительный отпуск без содержания.

Форма справки утверждена Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 и предусматривает указание кода и наименования специальности/направления подготовки. Представленная справка-вызов от 14.09.2022 № 4978 вышеуказанные данные содержит. Учитывая изложенное, а также наличие у работодателя информации об образовании ФИО1, указанной в анкете, в действиях работодателя усматриваются признаки нарушения обязательных требований, установленных ст.ст. 22, 173 ТК РФ. Ссылаются на положения ч.4 ст. 177 ТК РФ, и разъясняют право обращения в суд.

Таким образом, со стороны истца нарушений требований ст. 177 ТК РФ не установлено и у ответчика на момент предоставления истцом справки-вызова отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в оплате учебного отпуска.

Судом установлено, что по представленной справке-вызову оплата истцу учебного отпуска в период 24.10.2022 по 14.11.2022 (22 дня) ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о признании действий ответчика, выразившихся в непредоставлении оплачиваемого учебного отпуска незаконным.

В обосновании расчета оплаты учебного отпуска за период с 24.10.2022 по 14.11.2022 в размере 20040,06 рублей, истец основывается на положения ст. 139 ТК РФ, произведя расчет размера среднего заработка в размере 1096, 86 рублей, основываясь на справке 2 НДФЛ. Расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Также истец ссылается на положения ст. 236 ТК РФ в обосновании взыскания с ответчика компенсацию задолженности по оплате учебного отпуска в размере 1182, 36 рублей. Расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Принимая во внимание, что взыскиваемая задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2022 года истцу не была начислена, являлась спорной выплатой, суд приходит к выводу, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24.10.2022 по 18.02.2023, с 19.02.2023 по день фактической выплаты удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда согласуются с позицией Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 29 марта 2022 г. № 88-6430/2022, Первого Кассационного Суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 15 марта 2022 г. по делу № 88- 6820/2022, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2019 г. № 58-КГ 19-5.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «СКМ» нарушил нормы трудового законодательства о непредоставлении работнику ФИО1, соответственно, истец имеет право на получение оплаты за дни учебных отпусков (ст. ст. 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик, не предоставивший таких отпусков, обязан произвести их оплату, исковые требования в части взыскания оплату учебного отпуска за период с 24.10.2022 по 14.11.2022 в размере 20040,06 рублей подлежат удовлетворению.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по трудовому спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд по трудовому спору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Абз.3 ст. 392 ТК РФ определено также, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из пояснений истца, а также из правового заключения на заявление ФИО1 следует, что истец узнала о своем нарушенном праве 20.10.2022, вместе с тем 27.10.2022 истец обратилась в трудовую инспекцию с заявлением в связи с нарушением её трудовых прав, ответ на заявление был получен 25.11.2022, исковое заявление было направлено в суд 18.02.2023. По своей правовой природе иск относится в защиту права по не произведенным других выплат, причитающихся работнику, а следовательно, в соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности составляет один год, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что в связи с невыплатой гарантированной компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), длительность невыплаты, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СКМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено к взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000, 00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен банковский чек от 15.02.2023 на перевод денежных средств в размере 3000, 00 рублей юристу А за составление искового заявления о выплате дополнительного учебного отпуска, компенсации морального вреда для ФИО1, также представлен диплом о высшем юридическом образовании от 2010 года на имя А

Вместе с тем, исковое заявление подписано и направлено в суд самим истцом ФИО1, договора об оказании юридических услуг именно по данному гражданскому делу (написания искового заявления) суду не представлено, истец обучается в высшем учебном заведении по программе «Юриспруденция» в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 408,04 рублей, согласно представленным почтовым квитанциям.

С учетом положений ст. 103, ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом (801, 38 руб. - по имущественным требованиям, 300 руб. – неимущественное требование), всего – 1101, 38 рублей при том, что истец от уплаты госпошлины освобождена (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным не предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН <***>) ФИО1 (...) оплачиваемого учебного отпуска в количестве 22 дня за период с 24.10.2022 по 14.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) оплату учебного отпуска за период с 24.10.2022 по 14.11.2022 в размере 20040,06 рублей (двадцать тысяч сорок рублей 06 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей), почтовые расходы 408,04 рублей (четыреста восемь рублей 04 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 1101, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-001093-67 (2-1137/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.