Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3809/2023 (33-7649/2023)

УИД: 11RS0001-01-2023-002003-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, по которому

взыскано с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по ...) 105340,86 руб. страхового возмещения, 50000 руб. неустойки, 2000 руб. денежной компенсации морального вреда, 52670,43 руб. штрафа, 34000 руб. судебных расходов, всего – 244011 рублей 29 копеек.

Взыскано с АО «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета 3606 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 105340,86 руб. страхового возмещения, 123248 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 18000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. - на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., г/н ... в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г/н .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «СК ГАЙДЕ», которое не организовало ремонт автомобиля, а выплатило страховое возмещение, при этом не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК ГАЙДЕ» не соглашается с решением суда, полагая его необоснованным.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н ....

<Дата обезличена> автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность его участников была застрахована в АО «СОГАЗ» И АО «СК ГАЙДЕ» соответственно.

<Дата обезличена> истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик произвел осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

<Дата обезличена> ответчик, сославшись на отсутствие технической возможности организовать ремонт, произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, <Дата обезличена> истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку.

К претензии было приложено составленное ИП ... К.В. экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в ... руб., с учетом износа – ... руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили ... руб.

<Дата обезличена> АО «СК ГАЙДЕ» осуществило выплату в размере ... руб., <Дата обезличена> – выплатило неустойку в размере ... руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере ... руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила ... руб.

Решением Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств ответчик без наличия к тому оснований не исполнил предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду чего, основываясь на выводах принятого в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертного заключения ИП ... К.В., взыскал со страховщика в пользу истца 105340,86 руб. /379700 - 274359,14/, неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решение суда обжалуется АО «СК ГАЙДЕ», иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Страховая компания в апелляционной жалобе полагает безосновательным возложение на нее гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1 в установленном судом объеме, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение и отсутствие СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении от <Дата обезличена>, в нем имеется отметка, проставленная в графе раздела 4.2 «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», указаны банковские реквизиты.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заключении между страховщиком и ФИО1 соглашения о денежной форме страхового возмещения, так как <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. При этом в период до <Дата обезличена> страховое возмещение истцу выплачено не было.

Более того, даже если расценивать проставленную в пункте 4.2 заявления галочку как предложение истца, направленное ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, то ответчик, получив такое предложение /оферту/, изначально не акцептовал его.

Так из ответа АО «СК ГАЙДЕ» от <Дата обезличена> на заявление истца от <Дата обезличена> усматривается, что страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, расположенных в ..., а также в связи с тем, что ближайшие CТОА, с которыми заключены договоры, находятся на расстоянии, превышающем ... км. от места совершения ДТП.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в форме страховой выплаты.

Кроме того, утверждая об имеющихся станциях технического обслуживания, находящихся на расстоянии, превышающем ... км. от места совершения ДТП, страховщик не предложил истцу указанные СТОА, не выдал направление на ремонт транспортного средства, не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию, которая не отвечает критериям доступности.

При этом заявление страховщика об отсутствии у него в ... договоров с соответствующими станциями технического обслуживания ссылок на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, не содержит.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что АО «СК ГАЙДЕ» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ИП ... К.В. подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, противоречит материалам дела, а именно акту осмотра транспортного средства, приложенному к экспертному заключению. Согласно исследовательской части заключения осмотр автомобиля истца проведен органолептическим методом на открытой стоянке, в светлое время суток при достаточном искусственном освещении.

Доводы жалобы о том, что экспертиза ИП ... К.В. была проведена в отсутствие страховщика, не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы специалиста.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом в расчет включены детали, не поврежденные в результате ДТП, а именно датчик системы контроля слепых зон правый, буфер задний бампера и фонарь задний правый, со ссылкой на то, что повреждения данных деталей не были выявлены ни сотрудниками ГИБДД, ни страховой компанией, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из акта дополнительного осмотра, проведенного Бюро экспертизы по инициативе страховщика, специалистом установлено повреждение фонаря заднего правого (отколот фрагмент снизу), указана замена детали.

Далее, ИП ... К.В. в стоимость ремонта включена цена буфера заднего бампера в размере ... руб., каталожный номер ..., также согласно калькуляции страховщика им при определении размера страхового возмещения включена стоимость детали - абсорбер бампера заднего, в размере ... руб., каталожный номер ....

При проведении осмотра автомашины ИП ... К.В. выявлено повреждение датчика системы контроля слепых зон правый в виде задира на корпусе.

Принимая во внимание расположение указанного датчика, а также то обстоятельство, что в результате ДТП была повреждена задняя часть автомобиля, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недостоверными выводов заключения ИП ... К.В., составленного по результатам непосредственного осмотра автомашины истца, о замене датчика системы контроля слепых зон правый.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанное заключение ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: