Решение по делу № 2-116/2023 от 15.02.2023

дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 15 февраля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 09.07.2016 г., представителя ответчика МБУ «СПБ Кировского района г. Уфы- ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 г., представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 116/2023 по исковому ФИО4 к МБУ «Служба по

благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 27.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Toyota Mark II гос.номер А592ТР 777 собственником которого является Г алиев Айрат Робертович. Был совершен наезд на препятствие.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Согласно составленному 27.05.2022г. протоколу инструментального обследования автомобильной дороги, выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 90 см., ширина 100 см, глубина 11 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, недосыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба а/м Toyota Mark II гос.номер №.

Правил дорожного движения истец не нарушал. В соответствии с Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, вынесенным 27.05.2022 г., в действиях истца при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м Toyota Mark II гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от 14.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износа а/м Toyota Mark II гос. номер №, по состоянию на 27.05.2022 г. составила сумму в размере 79 677 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 10 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, АО «Башкиравтодор» сумму причиненного ущерба в размере 79 677 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Кировского района г. Уфы» - ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что МБУ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что вина АО «Башкиравтодор» в ДТП не установлена, в ходе ремонта проводились работы по восстановлению верхнего слоя дорожного покрытия, водитель должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 27.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину, в результате которого был поврежден а/м Toyota Mark II гос.номер №, собственником которого является ФИО4.

Согласно протоколу от 27.05.2022г. инструментального обследования автомобильной дороги, выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 90 см., ширина 1 м, глубина 11 см.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из информации Управления по строительству, ремонту дрог и искусственных сооружений от 05.12.2022г., между УСРДИС Администрации г. Уфы (заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № от 21.07.2020г. Работы проводились в рамках содержания и восстановления верхнего слоя дорожной одежды улиц Кировского района г. Уфы, в том числе, <адрес>, участок около <адрес>.

Условия пунктов контракта действуют с момента подписания и окончания работ – 17.09.2020г.

Согласно п. 8 Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта, верхнего слоя покрытия составляет 2 года с момента подписания сторонами Акта приемки работ по ремонту автомобильной дороги (участка).

Согласно п. 9.17 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условия (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).

При указанных обстоятельствах, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что ДТП произошло в период гарантийного срока эксплуатации объекта (27.05.2022г.), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего проведения ремонта дорожного покрытия АО «Башкиравтодор».

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, на МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, не имеется.

Изучив экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № от 14.06.2022 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «ПроЭксперт».

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что в действиях водителя усматривается нарушение требовании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь на автомобиле в светлое время суток, погодные условия без осадков, водитель был в состоянии обнаружить яму и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец, вопреки предписаний ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение возможности попадания в яму и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, приходит к выводу об установлении степени вины водителя ФИО4 в размере 50%, АО «Башкирвтодор» в размере 50%.

При отсутствии возражений ответчика относительно представленной истцом оценки ущерба, суд с учетом установленной степени вины, определяет ко взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 39 838,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 229,54 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом ФИО4 в размере 20 000 руб. разумным.

При таком положении, принимая во внимание, что исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 1395,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 39 838,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1395,15 рублей, почтовые расходы в размере 229, 54 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина