УИД №
Дело № 2-1688/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шошине В.А.,
с участием прокурора Слободских И.А., истца ФИО1 ФИО15., представителя истцов по доверенностям ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
«14» июля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к Айвазяну ФИО19 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
В обоснование иска указано, что 17 июня 2023 года примерно в 16 часов 25 минут ответчик ФИО8, управляя автомобилем Mercedec Benz CLS, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги проспект им. Столетова со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, который с учетом дорожного обустройства перекрестка является перекрестком равнозначных дорог, ответчик Айвазян ФИО21 в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО20 который находился справа относительно движения автомобиля под управлением ответчика, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП водитель ФИО1 ФИО22 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23. умер.
20 марта 2024 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда ответчик Айвазян ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2024 года.
Погибший ФИО1 ФИО25 являлся сыном ФИО1 ФИО26. и ФИО1 ФИО27 супругом ФИО1 ФИО28 для которых его смерть стала невосполнимой утратой. Мать впала в депрессию, длительное время не могла вернуться к нормальной жизни, на фоне стресса у нее обострился сахарный диабет, который впоследствии привел к хирургическому вмешательству. Отец чувствовал свою несостоятельность, не смог уберечь единственного сына. Супруга пережила психологический шок, длительное время находилась в состоянии стресса. С учетом наличия вины ответчика Айвазяна ФИО29 принимая во внимание близкие родственные отношения между погибшим и истцами, фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что неожиданная трагическая смерть близкого человека для истцов повлекла значительные нравственные страдания и переживания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагают возможным определить моральный вред, причиненный истцам, в размере 1 000 000 рублей каждому. При этом взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, полагают необходимым учесть тот факт, что 22 января 2024 года ответчик частично возместил моральный вред истцам ФИО1 ФИО30., ФИО1 ФИО31 в размере 500 000 рублей каждой.
Просят суд взыскать с ответчика Айвазяна ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
В судебном заседании истец - ФИО1 ФИО36 её представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что ФИО1 ФИО37 и ФИО1 ФИО38 получили в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждая, при этом в расписке указано на частичную компенсацию морального вреда. На погребение ответчиком им была восполнена сумма в размере 200 000 рублей, тогда как расходы составили 177 060 рублей, указанные в расписке. Выплаты по решению суда по случаю потери кормильца просили не учитывать.
В судебное заседание истцы - ФИО1 ФИО39 ФИО1 ФИО40. не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку смерть ФИО1 ФИО41 как сына и мужа, причинила истцам значительные нравственные страдания.
ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. Также доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал по доводам иска, указав, что ответчик Айвазян ФИО42 принес семье погибшего ФИО1 ФИО43 соболезнования, также им были выплачены денежные суммы в счет возмещения морального вреда матери ФИО1 ФИО44 супруге ФИО1 ФИО45 в размере по 500 000 руб. каждой, в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 ФИО46. его родителям была выплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей вместо 177 060 рублей, также супруге ФИО3 было выплачено 400 000 рублей в счет частичного исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.03.2025 года. По этому же решению суда ответчик ежемесячно выплачивает ФИО1 ФИО48 суммы по случаю потери кормильца в размере, установленном судом. Расписки по выплатам денежных средств имеются в материалах гражданского дела. Родители Айвазяна ФИО47 принимают участие в денежных выплатах по мере возможности. В настоящее время Айвазян ФИО49 отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда в ФКУ «КП-3 УФСИН России по Волгоградской области», заработка у него нет, и у него на иждивении находится малолетний ребенок. Доводы истцов о том, что ответчик частично возместил моральный вред по 500 000 рублей в пользу матери и супруги погибшего, вследствие чего должен произвести в счет каждого из истцов по миллиону рублей в счет компенсации морального вреда, считает несостоятельными, так как ответчик от выплат не уклоняется, однако запрашиваемые суммы являются значительными. При этом, сторона истцов изначально заявила сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, просит учесть, что денежные суммы ответчиком постепенно выплачиваются. Также указал, что родители погибшего проживают единой семьей, и 500 000 рублей им было выплачено, также восполнены расходы на погребение. Также считает требования о взыскании судебных расходов завышенными, просит снизить их до разумных пределов.
Представитель третьего лица - Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, возражений суду не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав истца ФИО1 ФИО50 представителя истцов по доверенностям ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Слободских И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 17 июня 2023 года примерно в 16 часов 25 минут ответчик Айвазян ФИО51., управляя автомобилем Mercedec Benz CLS, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автодороги проспект им. Столетова со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, который с учетом дорожного обустройства перекрестка является перекрестком равнозначных дорог, ответчик Айвазян ФИО52 в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО53 который находился справа относительно движения автомобиля под управлением ответчика, и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю легкового транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО54 были причинены тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2023 года, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 ФИО55 с учетом данных лабораторных исследований, установлено, что смерть ФИО1 ФИО56 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, тела, сопровождавшаяся ушибами и разрывами внутренних органов и осложнилась развитием травматического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 ФИО57 обнаружены следующие телесные повреждения:
- тупая сочетанная травма головы, тела: кровоподтек правой орбитальной области; группа ссадин (3) в левой теменно-височной области; кровоподтек левой ушной раковины; перелом свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной теменной доли; гематоракс слева (400 мл); разрывы корней легких; гемаперитониум (300 мл); разрыв селезенки. Данные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;
- ссадина по наружной поверхности левого локтевого сустава; группа ссадин (2) по передней поверхности левого бедра в нижней трети; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, не состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО1 ФИО58 этиловый спирт не обнаружен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО59 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 21).
Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года ответчик Айвазян ФИО60 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Айвазяну ФИО61 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 06 декабря 2024 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года в отношении Айвазяна ФИО62 изменен. Постановлено считать Айвазяна ФИО63 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывать после отбытия основного наказания.
Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2024 года (л.д. 7-18).
Также судом установлено, что ответчик Айвазян ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации морального вреда истцу ФИО1 ФИО65 как матери погибшего, в размере 500 000 руб. (л.д. 22), истцу ФИО1 ФИО66 как супруге погибшего, в размере 500 000 руб. (л.д. 23).
Также ответчиком переданы родителям погибшего - ФИО1 ФИО67 ФИО1 ФИО68 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 ФИО69. в размере 177 060 руб. (л.д. 50).
Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, находящимися в материалах дела, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.03.2025 года требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО70., ФИО1 ФИО71. к Айвазяну ФИО72 о взыскании денежных средств по случаю потери кормильца - удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Айвазяна ФИО73 пользу ФИО1 ФИО74., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО75 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца ФИО1 ФИО76 за период с 17.06.2023 года по 31.10.2024 года в размере 323 485 руб. 12 коп., а также ежемесячно по 20 217 руб. 82 коп., начиная с 01.11.2024 года и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения – до его окончания (до получения образования), но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией указанной суммы, в установленном законом порядке.
В остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств по случаю потери кормильца, отказано.
Решение вступило в законную силу 05 мая 2025 года (л.д. 98-100).
12 мая 2025 года ответчиком Айвазяном ФИО77. истцу ФИО1 ФИО78 выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. в счет частичного исполнения вышеуказанного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.03.2025 года, что подтверждается распиской (л.д. 51).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Суд также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия умер сын истцов ФИО1 ФИО79 ФИО1 ФИО80., а также супруг ФИО1 ФИО81 ФИО1 ФИО82., что бесспорно причинило истцам значительные нравственные страдания.
В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Айвазяна ФИО83 в пользу истца ФИО1 ФИО84 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая, что такое возмещение соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему был причинен моральный вред.
Вместе с тем, требования истцов ФИО1 ФИО85 ФИО1 ФИО86 о взыскании с ответчика Айвазяна ФИО87 компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждой, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные суммы по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда были получены истцами ФИО1 ФИО88 ФИО1 ФИО89. от ответчика.
При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, также учитывает то обстоятельство, что ответчик отбывает наказание в колонии-поселении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, от выплат не уклоняется, однако в настоящее время не имеет дохода, заработка.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как следует из материалов дела, истцами для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 0000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 01 апреля 2025 года, заключенного между истцами ФИО1 ФИО90 ФИО1 ФИО91 ФИО1 ФИО92 и ФИО2 ФИО93 (л.д. 24-26), а также распиской в получении денежной суммы в размере 30 000 рублей (л.д. 27).
В связи с чем, истцы понесли расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, финансовое положение сторон, сложность и объемность гражданского дела, количество судебных заседаний и участия в нем представителя истцов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО94, ФИО1 ФИО95, ФИО1 ФИО96 к Айвазяну ФИО97 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Айвазяна ФИО98 в пользу ФИО1 ФИО99 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО100, ФИО1 ФИО101, ФИО1 ФИО102 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева