Дело № 2-230/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006281-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Петросян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к фио о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение вреда здоровью, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение вреда здоровью в порядке регресса, в обосновании своих требований указав, что фио проходил службу в специальном звании старший сержант милиции в должности милиционера 2-ой роты патрульно-постовой службы милиции Донского отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции Ростовского линейного управления внутренних дел на транспорте. Согласно Постовой ведомости от .... фио совместно с милиционером 2-ой роты патрульно-постовой службы милиции Донского отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции Ростовского ЛУВДТ мл.сержантом милиции фио, в форменной одежде заступили на службу по сопровождению скорого поезда № «Тихий Дон» сообщением «Ростов-Москва». Примерно в 22.30 час. .... во время следования поезда по территории ..., вышеуказанные сотрудники направились в вагон-ресторан с целью проведения вечерней проверки. В вагоне-ресторане фио, сидя за столиком, достал сигарету и закурил. К нему подошел официант фио попросил погасить сигарету, пояснив, что в вагоне-ресторане курит запрещено. фио на его слова не отреагировал. Милиционеры фио и фио подошли к фио, представились, сделали замечание. По внешним признакам фио находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Неожиданно, фио схватил правой рукой со столика слева от него бокал, разбил его и наотмашь нанес разбитым бокалом удар по лицу фио Удар получился скользящим, фио нанес фио ранение в шею, осколки от бокала отлетели в глаза фио, после чего у последнего началось сильное кровотечение. На станции Мичуринск-Воронежский фио был госпитализирован в городскую больницу ..., а оттуда в Тамбовскую офтальмологическую больницу с диагнозом «Проникающее ранение роговицы, рана кожи нижнего века OD». В результате действий фио, фио причинен вред здоровью «Посттравматический рубец роговицы правого глаза, артифакция правого глаза, операция: ленсэктомия .... по поводу травматической катаракты правого глаза после проникающего ранения роговицы правого глаза (....) с повреждением хрусталика правого глаза. Частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз». Военная травма; «Д»- не годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту, что подтверждается заключением ВВК ФКУЗ Медико-санитарной части МВД России по РО от .... №.

Приговором Каширского районного суда ... от ... фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

По факту получения травмы фио, инспектором по кадрам ДОБ ППСМ Ростовского ЛУВД на транспорте ст.лейтенантом милиции фио проведена служебная проверка, по тогам которой подготовлено и .... утверждено начальником Северо-Кавказского УВД на транспорте заключение по факту получения телесных повреждений милиционером 2-ой роты ППСМ ДОБ ППСМ Ростовского ЛУВД на транспорте. Служебной проверкой установлено, что телесные повреждения получены .... старшим сержантом милиции фио при исполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» от .... №, указанная травма исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

Приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от .... №л/с, капитан полиции фио уволен .... со службы в органах внутренних дел РФ по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от .... №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно справке от .... № Бюро медико-социальной экспертизы №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...», фио установлена вторая группа инвалидности на срок до ...., причина инвалидности – военная травма (инвалид по зрению). Согласно справке от .... № Бюро медико-социальной экспертизы №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...», фио установлена вторая группа инвалидности на срок до ...., причина инвалидности – военная травма (инвалид по зрению). Согласно справке от .... № Бюро медико-социальной экспертизы №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...», фио установлена вторая группа инвалидности на срок до ...., причина инвалидности – военная травма (инвалид по зрению). Согласно справке от .... № Бюро медико-социальной экспертизы №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...», фио установлена вторая группа инвалидности на срок до ...., причина инвалидности – военная травма (инвалид по зрению). Согласно справке от .... № Бюро медико-социальной экспертизы №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...», фио установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – военная травма (инвалид по зрению).

Согласно п.3 Приказа УТ МВД России по СКФО от .... № «О выплате ежемесячных денежных компенсаций и единовременных пособий бывшим сотрудникам УТ МВД России по СКВО» фио был назначены выплаты ежемесячной денежной компенсации исходя из размера оклада месячного денежного содержания размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 (как инвалиду второй группы «вследствие военной травмы», в течение всего срока, на который установлена группа инвалидности, с ....

Пунктом 1 Приказа УТ МВД России по СКФО от .... № «О выплате ежемесячных денежных компенсаций и единовременных пособий бывшим сотрудникам УТ МВД России по СКВО»,, выплата ежемесячной денежной компенсации продлена на период с .... Пунктом 1.1 Приказа УТ МВД России по СКФО от .... № «О продлении выплаты ежемесячной денежной компенсации бывшему сотруднику УТ МВД России по СКВО», выплата фио ежемесячной денежной компенсации продлена на период с .... Пунктом 1.1 Приказа УТ МВД России по СКФО от .... № «О продлении выплаты ежемесячной денежной компенсации бывшему сотруднику УТ МВД России по СКВО», выплата фио ежемесячной денежной компенсации продлена на период с .... Пунктом 2.1 Приказа УТ МВД России по СКФО от .... № «О продлении выплаты ежемесячной денежной компенсации бывшему сотруднику УТ МВД России по СКВО», выплата фио ежемесячной денежной компенсации продлена на период с .... бессрочно. За период с октября 2019г. по декабрь 2019г. фио выплачена денежная компенсация в размере 56 441,25 руб. За период с января 2020г. по декабрь 2020г. фио выплачена денежная компенсация в размере 227 460 руб. За период с января 2021г. по декабрь 2021г. фио выплачена денежная компенсация в размере 234 697,50 руб. За период с января 2022г. по сентябрь 2022г. фио выплачена денежная компенсация в размере 180 866,25 руб. Всего за период с октября 2019г. по сентябрь 2022г. общая сумма выплат составила 699 465 руб.

Ссылаясь на ст.1064, ст.1081 ГК РФ, истец просил суд взыскать с фио в пользу Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в порядке регресса денежные средства в размере 699 465 руб.

Представитель истца Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что фио проходил службу в специальном звании старший сержант милиции в должности милиционера 2-ой роты патрульно-постовой службы милиции Донского отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции Ростовского линейного управления внутренних дел на транспорте.

Во время несения службы по сопровождению скорого поезда № «Тихий Дон» сообщением «Ростов-Москва» ...., действиями фио фио причинены телесные повреждения.

Приговором Каширского районного суда ... от ... фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Указанным судебным актом было установлено, что .... фио, находясь в вагоне-ресторане пассажирского поезда в пути следования на территории ..., не отреагировав на замечание официанта о том, что курить в вагоне-ресторане запрещено, продолжил курить. К нему подошли сотрудники милиции из наряда сопровождения Северо-Кавказского УВД фио и фио, находившиеся в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и так же попросили фио потушить сигарету. Однако, фио, встав со своего места и имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, схватил с соседнего столика стеклянный бокал, наотмашь нанес два удара стоявшему возле него сотруднику милиции фио в область лица и шеи, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы правого глаза, ранение коньюктивы правого глаза, рану нижнего века правого глаза, множественные раны правой щечной области с наличием инородных тел – стекол в мягких тканях лица, рану на левой боковой поверхности шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью фио, так как повлекли за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По факту получения травмы фио, ДОБ ППСМ Ростовского ЛУВД на транспорте проведена служебная проверка, по итогам которой вынесено Заключение от 04.11.2005г. Служебной проверкой установлено, что телесные повреждения получены .... старшим сержантом милиции фио при исполнении служебных обязанностей.

Согласно Заключению военно-врачебной комиссии ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» от .... №, фио признан негодным для прохождения службы в органах внутренних дел.

Приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от .... №л/с, с учетом приказа № л/с от ...., капитан полиции фио уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел 19.05.2015г.

Согласно справке МСЭ от .... серия МСЭ-2013 № фио установлена вторая группа инвалидности, на срок до 01.11.2016г., причина инвалидности – военная травма (инвалид по зрению).

Согласно справке МСЭ от .... серия МСЭ-2013 № фио установлена вторая группа инвалидности, на срок до 01.11.2017г., причина инвалидности – военная травма (инвалид по зрению).

Согласно справке МСЭ от .... серия МСЭ-2016 № фио установлена вторая группа инвалидности, на срок до 01.11.2018г., причина инвалидности – военная травма (инвалид по зрению).

Согласно справке МСЭ от .... серия МСЭ-2016 № фио установлена вторая группа инвалидности, на срок до 01.11.2019г., причина инвалидности – военная травма (инвалид по зрению).

Согласно справке МСЭ от .... серия МСЭ-2017 № фио установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – военная травма (инвалид по зрению).

Таким образом, увольнение фио со службы в органах внутренних дел, явилось следствием утраты им трудоспособности и невозможности дальнейшего прохождения службы именно по вине ответчика фио

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ... № "О милиции", при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ... №-П часть четвертая статьи 29 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 Приказа УТ МВД России по СКФО от 11.12.2015г. № «О выплате ежемесячных денежных компенсаций и единовременных пособий бывшим сотрудникам УТ МВД России по СКВО» фио, - бывшему командиру отдельной роты ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, была назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 (как инвалиду второй группы «вследствие военной травмы», в течение всего срока, на который установлена группа инвалидности, с 16.11.2015г. до 01.11.2016г.

Приказом УТ МВД России по СКФО от 13.12.2016г. № «О выплате ежемесячных денежных компенсаций и единовременных пособий бывшим сотрудникам УТ МВД России по СКВО», Приказом УТ МВД России по СКФО от 15.01.2018г. № «О продлении выплаты ежемесячной денежной компенсации бывшему сотруднику УТ МВД России по СКВО», Приказом УТ МВД России по СКФО от 16.11.2018г. № «О продлении выплаты ежемесячной денежной компенсации бывшему сотруднику УТ МВД России по СКВО», выплата фио ежемесячной денежной компенсации продлевалась соответственно на период с 01.11.2016г. по 01.11.2017г., с 01.11.2017г. по 01.11.2018г., с 01.11.2018г. до 01.11.2019г.

Приказом УТ МВД России по СКФО от 18.10.2019г. № «О продлении выплаты ежемесячной денежной компенсации бывшему сотруднику УТ МВД России по СКВО», выплата фио ежемесячной денежной компенсации продлена на период с 01.11.2019г. бессрочно.

Как следует из материалов дела, за период с октября 2019г. по декабрь 2019г. фио выплачена денежная компенсация в размере 56 441,25 руб., за период с января 2020г. по декабрь 2020г. фио выплачена денежная компенсация в размере 227 460 руб., за период с января 2021г. по декабрь 2021г. фио выплачена денежная компенсация в размере 234 697,50 руб., за период с января 2022г. по сентябрь 2022г. фио выплачена денежная компенсация в размере 180 866,25 руб.

Всего за период с октября 2019г. по сентябрь 2022г. общая сумма выплат фио составила 699 465 руб. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Условия для регрессной ответственности с учетом положений ст.29 Закона РФ «О милиции» действовавшей на момент причинения вреда здоровью фио и действующего в настоящее время Федерального закона от ... №3-ФЗ "О полиции" суд находит со стороны истца соблюденными, выплаченные суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 699 465 руб. за период с октября 2019г. по сентябрь 2022г. обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Применение Ростовским ЛУ МВД России на транспорте при осуществлении выплат ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции» не исключает виновность фио в причинении вреда здоровью фио, приведшие к невозможности дальнейшего его прохождения службы и увольнению, а также его ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке регресса с фио причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 194,65 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к фио о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение вреда здоровью, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио, ... года рождения, уроженца ..., СНИЛС №, в пользу Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ИНН №, ОГРН №, в порядке регресса сумму денежных средств в размере 699465 рублей.

Взыскать с фио, ... года рождения, уроженца ..., СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10194,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.02.2023г.