2-24/2023

24RS0013-01-2021-003893-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения (л.д.174-176) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 672 400 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8257 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 924 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 59 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 гос. номер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: средний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, крыло переднее левое, задний бампер, крыло заднее правое и левое, фары. В соответствии с заключением Красноярской оценочной компании № от 03.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 672400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб. расходы на уведомления в размере 257 руб. 15 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять сои интересы своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на обоюдную вину истца и ответчика в ДТП, кроме того, имелась на дороге помеха в виде третьего автомобиля.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 59 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО8 (л.д.12,73,138-140, административный материал).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста гос. номер №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос. номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (административный материал).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.04.2021г., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Лада Веста гос. номер № ФИО2, который, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ двигаясь по крайнему правому ряду совершил маневр (перестроение), при выполнении которого создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос. номер №, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, (л.д.10,1213,14,1516 оборот,17оборот, 18 административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда 3 гос. номер № причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, блок фара левая передняя, крышка багажника, задний бампер, крыло заднее правое и левое, обе фары, телевизор, фартук (л.д.12, административный материал).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3 гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Лада Веста гос. номер № ФИО2 не застрахована.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертного заключения, подготовленного Красноярской оценочной компанией № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. номер № без учета износа составила 672 400 руб., с учетом износа 244 000 руб. (л.д.21-51).

В судебном заседании сторона ответчика указывала на то, что при движении ему создал помеху автомобиль ВАЗ 21140 гос.номер №, в связи с чем он был вынужден перестояться, после чего последовало столкновение, указывал, на то, что ответственность должна быть обоюдная.

Для разрешения противоречий судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA г/н № двигаясь по крайнему правому ряду во избежание столкновения со стоящим у края проезжей части автомобилем ВАЗ 21140 г/н № совершил маневр перестроения в среднюю полосу, на которой начинал движение на зеленый сигнал светофора водитель автомобиля MAZDA 3 г/н №. В результате данного маневра произошло столкновение передней частью автомобиля LADA VESTA г/н № с задней частью автомобиля MAZDA 3 г/н №. После столкновения автомобиль LADA VESTA г/н № совершил наезд на дорожный знак, светофор и металлический деликатор, а автомобиль MAZDA 3 г/н № был отброшен вперед, в результате чего совершил столкновение передней левой частью с металлическим деликатором. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля LADA VESTA г/н № и автомобиля MAZDA 3 г/н № в момент ДТП был приближен к 0 градусов. Расположение автомобилей в момент ДТП относительно проезжей части по предоставленным материалам дела определить не представляется возможным. Место столкновения автомобилей LADA VESTA г/н Х5180А124 и MAZDA 3 г/н №, указанное в схеме ДТП не противоречит заявленному механизму ДТП; В результате взаимного контактирования автомобилей LADA VESTA г/н № и MAZDA 3 г/н №, автомобиль MAZDA 3 г/н № получил повреждения в задней части, направленные от задней части автомобиля к передней. В результате отбрасывания и столкновения с металлическим деликатором автомобиль MAZDA 3 г/н № получил повреждения в передней левой части, направленные от передней части автомобиля к задней. Полный перечень повреждений, образованных в результате исследуемого ДТП подробно описан в п.3.4 исследовательской части экспертного заключения. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, то автомобиль ВАЗ 21140 гос.номер № не создавал помех для движения транспортным средствам Мазда 3 г/н № и Лада Веста г/н № В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что установить располагал ли водитель Лада Веста г/н № в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 3 г/н № не представляется возможным. При этом в результате исследования, проведенного по третьему вопросу, эксперт приходит к выводу, что в случае своевременного перестроения водитель автомобиля Лада Веста г/н № мог занять соответствующее положение на проезжей части, обеспечивающее безопасный разъезд с другими участниками дорожного движения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобилей и без учета износа составляет: 645854 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 199658 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); Среднерыночная стоимость автомобиля Мазда 3 г/н № на момент ДТП-09.04.2021г. составляет: 286900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3 г/н № на момент ДТП – 09.04.2021г. составляет: 36808 руб. (л.д.193-231).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста г/н № –ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено, доводы ФИО2 о том, что ему создал помеху водитель транспортного средства ВАЗ 21140 гос.номер № опровергается представленным в материалы дела заключением, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме несет водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер № ФИО2

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 09.04.2021г., составляет 250 092 руб. из расчета (286900 руб. среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - стоимость годных остатков автомобиля на момент 36808 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной Красноярской оценочной компанией № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55) в размере 8 000 руб., оплата подтверждается квитанцией на сумму 8 000 руб. (л.д.54), а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 257 руб. 15 коп. (л.д.56,57).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённому требованию в размере 5 701 руб. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 250 092 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 257 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5701 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.П. Павлова