КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2023 года по делу №33-4232/2023
Судья Червоткина Ж.А. №2-146/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 08 июня 2023 года, которым исковые требования КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» №) к ФИО1 ФИО14 (№) удовлетворены: с ФИО1 ФИО15 в пользу КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 806 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 95 190 руб., а также судебные расходы: на оценку ущерба – 5 500 руб., на оплату госпошлины - 12 285 руб., почтовые расходы - 364,20 руб., всего взыскано 919 339,20 руб.; в удовлетворении исковых требований КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» к ФИО1 ФИО17 отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 18.07.2022 в 10.30 час. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО4, в г.Кирово-Чепецк Кировской области на 1 км автодороги от поста ГИБДД до ул.Ленина, во время движения отвлекся от управления, поздно заметил впереди движущееся транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова», которое снизило скорость и остановилось, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована не была. Просили взыскать с ответчиков, с учетом уточнений исковых требований, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля <данные изъяты>» в размере 806 000 руб., УТС в размере 95 190 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины - 12 285 руб., почтовые расходы за направление ответчикам копий искового заявления и приложенных документов в размере 364,20 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда первой инстанции не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба, поскольку поврежденное транспортное средство «Форд Транзит» гос.номер А414РУ43 было отремонтировано на момент проведения судебной экспертизы. При этом, представителем истца не представлено доказательств несения затрат на восстановление поврежденного имущества в размере, определенном досудебной экспертизой. Также, существует вероятность, что в ходе проведения ремонта транспортного средства были устранены имеющиеся на момент ДТП повреждения, исключающие возможность исчисления УТС. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Транзит».
В возражениях на апелляционную жалобу представителем КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО5 указано на законность и обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Поскольку представитель истцов оспаривает принятое судом решение только в части размера ущерба, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает. Безусловных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения судом не допущено.
Заслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителя КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2022 ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.
18.07.2022 в 10.30 час. на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, принадлежащим КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова», двигавшимся впереди него в попутном направлении, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022.
Суд первой инстанции установил, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10. ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1. указанных Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность водителя ФИО2 в указанном ДТП сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Лагуна» на момент ДТП застрахована не была.
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова», причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 806 000 руб., что подтверждается заключением от 10.08.2022 эксперта ООО <данные изъяты>».
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.05.2023, проведенной <данные изъяты>», на момент ДТП 18.07.2022 на автомобиле «<данные изъяты>» (№) отсутствовали повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля после ДТП составила 95 190 руб.
Разрешая заявленные требования, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, в связи с чем взыскание в счет возмещения убытков истца следует произвести с данного ответчика, как причинителя вреда и владельца транспортного средства.
Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указывает на необходимость взыскания с ответчика реально понесенных истцом убытков с учетом того, что принадлежащий ему автомобиль в настоящее время отремонтирован.
Вопреки указанным выше доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом определен верно.
Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, то есть на безусловное восстановление своих прав до состояния, существовавшего до нарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с изложенным размер ущерба определяется без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что Станция скорой медицинской помощи является бюджетным учреждением, испытывает трудности с финансированием, поэтому поврежденное транспортное средство ввиду необходимости выставления на смену было отремонтировано своими силами до технического состояния, которое позволило выпустить автомобиль на линию с точки зрения безопасности. По поступлению денежных средств намерены произвести ремонт автомобиля в авторизированном сервисе до того состояния, в котором оно находилось на момент ДТП.
Принимая во внимание пояснения истца, и определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в размере 806000 руб., а также УТС в размере 95190 руб., суд принял в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта <данные изъяты>» от 10.08.2022 и заключение эксперта <данные изъяты>» №, подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.
Оснований не доверять указанным выше заключениям у суда не имелось, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и контррасчет ущерба сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не представляла, поэтому районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.
Довод представителя ФИО2 - ФИО6, озвученный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о недопустимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости УТС, поскольку при определении его размера ответчик не присутствовал, также не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку размер УТС был определен при проведении судебной экспертизы, результаты которой стороной ответчика не оспаривались.
Как указано выше сторона ответчика относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции в ходе рассмотрения иска и дела по апелляционной жалобе не представила, заявлений о содействии и оказании помощи в истребовании доказательств не заявляла, ходатайств о проведении экспертиз не представляла.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о законности и обоснованности заявленных КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» требований в полном объеме.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить его размер, суду не представлено.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также представлено не было.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку из представленных в дело платежного поручения № 7923 от 05.08.2022 следует, что услуги по производству экспертизы истец оплатил в размере 5500 руб., вывод суда о взыскании указанной суммы понесенных расходов с ФИО2 является верным.
Государственная пошлины взыскана с проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда города Кирова от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.