Судья: Филатова Н.И.Докладчик: Молчанова Л.А.
Дело № 33-7890/2023№ 13 – 152/2023УИД: 42RS0016-01-2022-001261-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года
г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «УК Любимый город» ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2023 по заявлению ООО УК «Любимый город» о возмещении судебных расходов,
по делу по иску ФИО2 к ООО «УК Любимый город» о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Любимый город» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.
Заявление мотивировано тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «УК Любимый город» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда.
В штате общества отсутствует юрист, в связи с чем, юридическую помощь обществу оказывал ИП ФИО3, с которым 01.06.2020 заключен договор оказания юридических услуг, 06.06.2022 заключено дополнительное соглашение.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «УК Любимый город» о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ООО «УК Любимый город» ФИО1 просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «УК Любимый город» в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Любимый город» расходы за оплату услуг представителя 25.000 руб.
Указывает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Факт несения обществом расходов доказан. Никакие нормативно-правовые акты не предписывают обязанность плательщика указывать в наименовании платежа определенную формулировку.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы ответчика не связаны с рассмотрением данного дела, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Относительно доводов частной жалобы ФИО2 подал возражения.
Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу об отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п. 1 названного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к ООО «Любимый город» с иском о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью.
При рассмотрении дела в качестве представителей ООО «УК Любимый город» принимали участие ФИО3 и ФИО1 (сотрудник ИП ФИО3). Представители действовали на основании доверенностей, выданных ООО УК Любимый город» (л.д. 53, 188).
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 16.02.2023.
13.04.2023 ООО «Любимый город» обратилось с заявлением взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.
В подтверждение несения расходов общество представило: договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 № 4, заключенный с ИП ФИО3 (л.д. 243-244), дополнительное соглашение от 06.06.2022 № 9 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2020 № 4 (л.д. 245), акт оказанных услуг от 12.01.2023 (л.д. 246), платежное поручение от 16.01.2023 на сумму 25.000 руб. (л.д. 247), штатное расписание общества (л.д. 248), приказ ИП ФИО3 от 01.03.2018 № 2 о приме на работу ФИО1 на должность юрисконсульта (л.д. 249).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают связь расходов общества на сумму 25.000 руб. с рассмотрением в суде дела по иску ФИО2, поскольку в платежном поручении отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 06.06.2022 № 9 и из платежного поручения невозможно установить какие услуги оплачены.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 01.06.2020 № 4 ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а ООО «УК Любимый город» (заказчик) обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1). Заказчик производит полную предварительную оплату юридических услуг по ценам, предусмотренным дополнительными соглашениями к настоящему договору на основании выставленных счетов, если в дополнительном соглашении к договору не указан иной порядок расчетов (п. 3.1). Дополнительные соглашения к договору определяют конкретный перечень юридических услуги порядок их оплаты без расширительного толкования. Для каждой новой услуги стороны обязаны составить новое дополнительное соглашение с указанием стоимости этих услуг (п. 4.1).
По условиям дополнительного соглашения от 06.06.2022 № 9 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2020 № 4 ООО «УК «Любимый город» и ИП ФИО3 пришли к соглашению об оказании исполнителем следующих услуг в связи с принятием к производству Куйбышевского районного суда искового заявления ФИО2: составление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде, консультирование по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения настоящего дела. Общая стоимость услуг составляет 25.000 руб. Оплата производится по факту окончания разбирательства в суде первой инстанции, не позднее 10 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части. Акт сдачи приемки-оказанных услуг подписывается сторонами после окончания рассмотрения дела по существу и оглашения судом резолютивной части решения (л.д. 245).
Согласно акту от 12.01.2023, составленному между ИП ФИО3 и ООО «УК «Любимый город», исполнителем оказаны услуги по договору от 01.06.2020 и дополнительному соглашению от 06.06.2022 № 9 на сумму 25.000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет (л.д. 246).
Согласно платежному поручению от 16.01.2023 № 187 ООО «УК Любимый город» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 25.000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 4 оказание услуг от 01.06.2020 за юридические услуги» (л.д. 247).
Учитывая содержание договора, дополнительного соглашения к договору, в том числе, в части порядка и сроков оплаты оказываемых услуг, последовательность событий по оглашению резолютивной части решения, составлению акт приема-передачи оказанных услуг, перечислению денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные обществом по платежному поручению от 16.01.2023 № 187 являлись оплатой услуг, оказанных ИП ФИО3 именно в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 То обстоятельство, что в платежном поручении отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 06.06.2022 № 9 суд апелляционной инстанции не может расценить как обстоятельство, препятствующее этому выводу.
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для взыскания судебных расходов является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом.
Поскольку указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и удовлетворения заявления ООО «УК Любимый город» о взыскании с ФИО2 судебных расходов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В ст. 100 ГПК РФ, а также пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено право суда снизить размер расходов на оплату услуг представителя по мотиву их неразумности.
Согласно указанной правовой норме и разъяснениям по её применению, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность определяется с учетом ряда обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим и к которым относятся: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость услуг, взимаемая при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги.
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов.
Доказательств неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов ФИО2 не представил, на неразумность и чрезмерность размера расходов не ссылался.
Учитывая объем проделанной представителем работы (составление письменных возражений на иск, участие в 4 судебных заседаниях), категорию спора, длительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг представителя, взимаемую при сравнимых обстоятельствах (в т.ч. Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Кемеровской области) суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной обществом суммы расходов, и взыскивает с ФИО2 в пользу общества расходы в размере 25.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2023 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ООО «УК Любимый город» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.
Судья Молчанова Л.А.