77RS0016-02-2022-017468-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Москве и просят признать незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес выразившегося в невозвращении Истцам излишне взысканных денежных средств, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Истцов в равных долях убытки в виде переплаты по исполнительным производствам размере сумма, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации Ответчика в пользу Истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что решением Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2020 года было постановлено: признать несоответствующим закону действие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского районного отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес фио по удержанию с выплат должника фио и из заработка должника фио суммы, превышающей общий размер задолженности по исполнительному производству равной сумма, обязав принять меры по возврату удержанной денежной суммы. Между тем, на текущий момент указанные денежные средства истцам возвращены не были.
Представитель истцов в суд явилась, иск поддержала.
Ответчики в суд не явились, извещены.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику возвращается излишне полученная сумма.
Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных ц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны объекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный аспорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов,
утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004N 1316, ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Судом установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2020 года было постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского районного отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес по удержанию с выплат должника фио и из заработка должника фио суммы, превышающей общий размер задолженности по исполнительному производству равной сумма, обязав принять меры по возврату удержанной денежной суммы.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес выразившегося в невозвращении Истцам излишне взысканных денежных средств, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Истцов в равных долях убытки в виде переплаты по исполнительным производствам размере сумма
Довод представителя ФССП России о том, что денежные средства были перечислены взыскателю ГК АСВ, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит полученному из ГК АСВ ответу, из которого следует, что у Агентства отсутствуют сведения об излишне перечисленных денежных средствах в размере сумма по исполнительным производствам.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. При этом истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФССП России также следует взыскать в пользу истцов расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес выразившегося в невозвращении ФИО1 и ФИО2 излишне взысканных денежных средств.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях убытки в виде переплаты по исполнительным производствам размере сумма
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации Ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.В. Кудрявцева