Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Инфинити G25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, ФИО6 Туксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3 Принадлежащему истцу транспортному средству Опель Корса с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91283,25 руб., судебные расходы в размере 2938,50 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в размере 83452 руб., расходы на проведение оценки и по отправке телеграмм в размере 6147,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2938,50 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая вину в ДТП, не согласен с суммой материального вреда, считает ее завышенной. Фактические затраты истца на восстановление автомобиля ничем не подтверждены. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку он имеет инвалидность, проживает с несовершеннолетним ребенком, матерью инвалидом 2 группы,супругой, которая в настоящее время беременна.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Инфинити G25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ФИО6 Туксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДТП совершено по вине водителя ФИО3, который управляя Инфинити G25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, который повредил автомобиль ФИО6 Туксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Учитывая, что за указанное правонарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован АО «МАКС» по полису от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 141000 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> составляет: без учета износа - 265332 руб., с учетом износа - 180196 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со страховой компании АО «МАКС» в пользу ФИО2, потребителя финансовой услуги, взыскано страховое возмещение в размере 19100 руб.

Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2 по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза по вопросам о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 181016 руб. и без учета износа деталей 264468 руб.

Проведенная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, является допустимой и достоверной и подтверждает исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате не в полном объеме. Стороны данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно ч.2 ст.61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что общий размер ущерба составил 264468 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей исходя из средних рыночных цен в Тульской области на дату ДТП) - 181016 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) = 83452 руб. (сумма, подлежащая взысканию).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 83452 руб.

Ответчик просил суд снизить размер подлежащего взысканию материального возмещения вреда, указав, что является инвалидом <данные изъяты> группы, работает, размер его заработка в среднем составляет <данные изъяты> в месяц, других доходов не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, его супруга находится на раннем сроке беременности, отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Суд, анализируя представленные стороной ответчика доказательства, не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 647,25 руб.

Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец оплатила судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2938,50 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в размере 2703,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 ИНН № в возмещение материального ущерба 83452 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 647,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703,56 руб., а всего взыскать 92302,81 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2022 г.

Судья