Судья Маслова Л.А. Дело №2-476/8-2023
46RS0030-01-2022-009901-53
Дело №33-3524-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Курск 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав, что 05.12.2019 г. он по просьбе ФИО2 передал последней денежную сумму в размере 1 050 000 руб., о чём ею написана расписка. С февраля 2020 г. он неоднократно обращался к ФИО2 о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. 25.08.2022 г. он направил ответчице требование о возврате денежных средств в срок до 22.09.2022 г., которое оставлено без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами с 25.08.2022 г. по 24.01.2023 г. - 33 369,86 руб., начиная с 25.01.2023 г. взыскать проценты в соответствии с ст.395 ГК РФ на невозвращенную сумму обогащения, по день фактического исполнения.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 2012 г. по 2014 г., с 2015 г. по 2021 г. стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и имеют несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 25.09.2014 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на расписку от 05.12.2019 г., указывал на то, что ФИО2 получила неосновательное обогащение за его счёт в размере 1 050 000 руб.
ФИО2, возражая против иска, не отрицая получение денег, ссылалась на то, что истец помогал приобрести квартиру для их общих детей, что она и сделала, свою долю в покупке квартиры она оплатила сама, оформив кредит, продав своё имущество.
Оценив представленные доказательства с учётом распределения обязанности по доказыванию, суд первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия самого факта неосновательного обогащения ответчицы за счёт истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 05.12.2019 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 руб., что подтверждается распиской, из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 руб. для покупки квартиры. Факт написания расписки ответчицей не отрицается.
09.01.2020 г. по договору купли-продажи ФИО2 у ФИО11 и ФИО12 приобрела для себя и несовершеннолетних детей двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> за 3 350 000 руб. (л.лд.155-156.
Для приобретения квартиры между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор, по которому ФИО2 получила 2 341 000 руб. на приобретение указанной квартиры, продав также 23.11.2019 г. принадлежащий ей автомобиль Тойота Хайлюкс за 800 000 руб., а 01.06.2020 г. продав ФИО13 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 2 050 00 руб.
Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 получила неосновательное обогащение, купив за его деньги квартиру, являются несостоятельными, поскольку у неё были свои денежные средства, которых хватало для покупки ею своей доли квартиры (продажа машины, квартиры, получение кредита).
Следовательно, заслуживают внимания доводы ФИО2, которая указывает, что деньги истцом даны для приобретения квартиры детям, и данные доводы ответчицы истцом не опровергнуты.
Согласно выписке из ЕГРП, <адрес> по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 и несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и которые проживают в настоящее время в указанной квартире.
Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчицей имущества за счёт истца при отсутствии правовых оснований для получения данного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 суд обоснованно отказал.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи