Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

48RS0001-01-2022-005845-31

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело №2-343/2023

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу Бюро медико-социальной экспертизы №8 Федерального казенного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты, Федеральному казенному Учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными решения об отказе в установлении инвалидности и о его отмене, отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Бюро медико-социальной экспертизы №8 Федерального казенного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и о его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2022 года прошел освидетельствование для установления инвалидности. По результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение об отказе в установлении инвалидности. Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку оно основано на недействующем Постановлении Правительств РФ от 20 февраля 2006 года №95. Решение принято с грубым нарушением п. 39 раздела IV Порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2022 года №588, поскольку в графе 53.2 протокола МСЭ стоит отметка дополнительные обследования не требуются, с чем не согласен истец, поскольку полагает, что между проведенными исследованиями и заключениями специалистов, направляющих истца на медико-социальную экспертизу, имеются противоречия, о чем истец говорил неоднократно. Экспертной комиссией информация взята из заключений исследований и специалистов, не указаны коды Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (МКБ-10), не дана оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма: <данные изъяты>. Указал, что 21 августа 2008 года он сломал <данные изъяты>. 21 октября 2009 года получил <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к специалистам и проходил исследования, в том числе КТ и МРТ. Результаты исследований противоречат заключениям специалистов. С учетом изложенного, просил суд признать незаконным и отменить решение экспертного состава филиала №8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» от 21 сентября 2022 года об отказе в признании ФИО1 инвалидом, назначить проведение судебно-медицинской экспертизы для установления инвалидности.

Определением от 10 ноября 2022 года в качестве соответчика привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты РФ, в качестве 3-го лица - ООО «Клиника Эксперт Центр».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что решение об отказе в установлении инвалидности вынесено законно, на основании изучения всех медицинских документов и очного освидетельствования самого ФИО1, у которого на момент освидетельствования отсутствовали медицинские показания для установления инвалидности. Повторное освидетельствование ФИО1 22 ноября 2022 года подтвердило правильность решения экспертной комиссии от 21 сентября 2022 года. Проведенная в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» медико-социальная экспертиза подтвердила правильность решения об отказе в установлении инвалидности Бюро медико-социальной экспертизы №8 Федерального казенного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика филиала Бюро медико-социальной экспертизы №8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты, Министерства здравоохранения РФ, представитель третьего лица ООО «Клиника Эксперт Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика Министерства здравоохранения РФ и представителем третьего лица ООО «Клиника Эксперт Центр» представлены письменные возражения на исковые требования, в которых они выразили несогласие с заявленными требованиями.

Прокурор - помощник прокурора Ильин А.М. в заключении указал на необоснованность требований истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что судом в решении не дана оценка представленным им доказательствам, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. Указал, что суд неверно пришел к выводу о несостоятельности довода истца относительно срока давности медицинского обследования. Указал на нарушение норм процессуального права, поскольку прокурор в судебном заседании не указывал на необоснованность требований истца. Оспариваемое решение бюро МСЭ содержит неверные коды диагнозов, что является существенным. Выражает несогласие с оспариваемым решением бюро МСЭ, указывая на использование медицинской документации, исследований, которые по мнению апеллятора не отражают полной картины его состояния и заболевания, выражает несогласие с выводами и заключениями врачей.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: прокурор, представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты, представители ответчика филиала Бюро медико-социальной экспертизы №8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты, Министерства здравоохранения РФ, представитель третьего лица ООО «Клиника Эксперт Центр» извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего:

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года N 588 «О признании лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 тех же Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" ( п. 7).

Согласно пункту 22 Правил, Медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии со следующими заявленными в направлении на медико-социальной экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы: а) установление группы инвалидности.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно пункту 24 Правил, Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым бюро, в том числе в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом с микропроцессорным управлением при обращении территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также по направлению бюро в случаях, требующих консультации специалистов главного бюро, в том числе с проведением специальных видов обследования.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что Федеральное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения главного бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым главным бюро, в том числе в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом с микропроцессорным управлением при обращении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих консультации специалистов Федерального бюро, в том числе с проведением сложных специальных видов обследования.

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок со дня его получения на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием единого портала.

В силу п. 28 Правил, Медико-социальная экспертиза проводится в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) без личного присутствия гражданина, с личным присутствием гражданина, в том числе с выездом к гражданину по месту его нахождения или дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий.

Согласно п. 38 Правил, по результатам медико-социальной экспертизы гражданина в информационной системе медико-социальной экспертизы составляется акт.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 59 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>.

На основании данных анализа представленных медицинских документов, осмотра специалистов МСЭ, было выявлено расстройство здоровья со <данные изъяты> которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дает оснований для установления инвалидности.

Из экспертного решения следует, что оно вынесено в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами по медико-социальной экспертизе: "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022г. № 588 (п. 3 раздела I, п. 5, 7, 11, 14 раздела II) и «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда от 27.08.2019 г. № 585н (п. 3,4, 5 раздела II; п. 6, 7, 8 раздела III; п. 9 раздела IV; п. 13 раздела V; п. 13.3.1.1 приложения № 1). Наличия факта влияния других нарушений функций организма утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма не установлено.

Результат освидетельствования получен истцом на руки на следующий день после освидетельствования.

Порядок обжалования решения бюро истцу был разъяснён.

ФИО1 не воспользовался досудебным порядком обжалования решения бюро МСЭ.

ФИО1 не согласился с решением бюро, обратился в Администрации Президента Российской Федерации.

Обращение по подведомственности из Администрации Президента Российской Федерации было передано в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации было дано поручение о проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 в рамках контроля.

Письмом 278.2.Э.48/2022 от 27.10.2022 г. ФИО1 был приглашен на очную медико-социальную экспертизу в порядке контроля в Экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, назначенную на 08.11.2022 г., однако ФИО1 не явился; письмом № 307.2.Э.48/2022 от 09.11.2022 г. истец повторно приглашен на очную экспертизу, назначенную на 15.11.2022 г., ФИО1 не явился; письмом № 317.2.Э.48/2022 от 15.11.2022 г. истец повторно приглашен на очную экспертизу, назначенную на 22.11.2022 г., на экспертизу вновь не явился.

В связи с неявкой ФИО1, экспертным составом было принято решение о проведении медико-социальной экспертизы в заочном порядке.

По результатам заочной медико-социальной экспертизы, на основании комплексного анализа медицинских документов, у ФИО1 было выявлено расстройство здоровья со <данные изъяты> не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывающее необходимость в реабилитационных мероприятиях и не являющиеся основанием для установления группы инвалидности.

Как следует из экспертного решения, оно вынесено в соответствии с нормативными правовыми документами по медико-социальной экспертизе: "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными постановлением Правительства от Российской Федерации от 05.04.2022 г. № 588 (п. 3 р. I, п.п. 5, 6 р. II) и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 г. № 585н (п. 4, 5 р. II; п. 6, 7, 8 р. III, п. 9 р. IV).

Решение бюро МСЭ № 8 от 21.09.2022 не изменено - группа инвалидности ФИО1 не установлена. Решение принято единогласно всеми специалистами экспертного состава № 2.

Изложенное установлено из дел освидетельствования в бюро МСЭ (первичное и в порядке контроля том 1 л.д. 129-228).

Определением суда от 28.11.2022 г. на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области».

Согласно экспертного заключения №1 судебной медико-социальной экспертизы от 25.01.2023 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда и социальной защиты РФ при проведении судебной медико-социальной экспертизы были изучены все медицинские и медико-экспертные документы, данные дополнительных методов исследования, заключения специалистов, проведен экспертный анализ имеющихся заболеваний и степень их выраженности.

Изучив представленные медицинские документы эксперты пришли к выводу о наличии у ФИО1 на интересующий суд период (21.09.2022 г.) заболеваний <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, <данные изъяты>.

Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений статодинамической функции организма, обусловленных <данные изъяты>.

Согласно пункту 14 Приложения №1 количественная оценка степени выраженности <данные изъяты>.

В основе стратификации стадий ХБП лежит уровень СКФ. Учитываются также и другие факторы патологического процесса: <данные изъяты>.

В ходе экспертизы клинико-экспертному анализу были подвергнуты данные исследования по всем имеющимся у ФИО1 заболеваниям.

При заболеваниях <данные изъяты>.

На интересующий суд период у ФИО1 имелись нарушения <данные изъяты>

Наличие у пациента <данные изъяты>

Экспертной комиссией сделан вывод о том, что у ФИО1 на интересующий суд период (21.09.2022 года) имелось нарушение здоровья со <данные изъяты>

Нарушение здоровья с <данные изъяты> не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не соответствовало условиям признания лица инвалидом, согласно пункта 5 раздела II Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №588, а также не соответствовало критериям установления факта инвалидности, согласно пункта 9 раздела IV Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №585н от 27.08.2019.

У ФИО1, на момент освидетельствования его филиалом №8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» 21.09.2022 г., нарушения здоровья со <данные изъяты> приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость его социальной защиты, дающего основание для установления группы инвалидности не имелось (т.2 л.д. 49-56).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы, не установлено оснований для признания незаконным решения экспертного состава филиала №8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» от 21 сентября 2022 года об отказе в признании ФИО1 инвалидом и его отмены.

В отношении требований, заявленных к ответчикам: Бюро медико-социальной экспертизы №8 Федерального казенного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты и Министерству здравоохранения Российской Федерации судом было отказано как к ненадлежащим ответчикам и по мотиву необоснованности требований к указанным ответчикам.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, оценив ее в совокупности с материалами дела, согласился с выводами экспертизы, указав, что экспертиза проведена на основе комплексного анализа материалов дела, медицинских, медико-экспертных документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении решения учел данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами.

Довод истца ФИО1 о том, что медико-социальная экспертиза от 22.09.2022г. проводилась на основании Постановления Правительства РФ № 95, которое на момент освидетельствования уже утратило юридическую силу, суд первой инстанции расценил как не влияющий на выводы суда, указав, что данный довод основан лишь на указании постановления в форме справки о результатах МСЭ и является технической опечаткой, поскольку, в протоколе проведения МСЭ ФИО1 № 1716.8.48/2022 от 21.09.2022 г. указано, что решение было вынесено в соответствии с "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 г. № 588 и «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 27.08.2019 г. № 585н.

Давая оценку ссылкам ФИО1, изложенным в исковом заявлении, о том, что при проведении медико-социальной экспертизы был грубо нарушен порядок проведения МСЭ, а именно пункт 39 раздела IV Правил признания лица инвалидом, касающиеся разработки программы дополнительного обследования, суд первой инстанции признал их несостоятельными, указав, что согласно п. 39 Правил, в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, составляется программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным им должностным лицом.

Программа дополнительного обследования предусматривает проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской организации, предусмотренного перечнем медицинских обследований, в организации, осуществляющей деятельность по реабилитации и абилитации инвалидов, в главном бюро или в Федеральном бюро с использованием специального диагностического оборудования, получение консультации главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения гражданина, получение заключения психолого-медико-педагогической комиссии о рекомендуемых условиях обучения, выписки из протокола (карты) патолого-анатомического исследования и другие мероприятия.

Суд пришел к выводу, что представленные на медико-социальную экспертизу в экспертизу медицинские документы в отношении ФИО1, содержали исчерпывающий перечень диагностических мероприятий, обследований, заключений врачей специалистов, и соответствовали объему обследований, регламентированному Приказом Минтруда России N 402н, Минздрава России N 631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы». В связи с чем разработки программы дополнительного обследования ФИО1 не требовалось.

Доводам ФИО1 о необоснованном принятии во внимание заключения МРТ экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда и социальной защиты РФ, поскольку оно выполнено более 180 дней до даты освидетельствования, суд дал оценку как несостоятельным, указав, что экспертной оценке подвергался весь объем представленной экспертам медицинской документации, у ФИО1 выявлено наличие ряда заболеваний, между тем для установления инвалидности требуется установления нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм и дефектами, приводящего в ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость его социальной защиты, что у ФИО1 установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, не оспаривают выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом была дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам истца с приведением обоснованных мотивов.

Согласно протокола судебного заседания от 22.03.2023 г. (т.2 л.д. 169) прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с чем доводы истца о несоответствии оспариваемого судебного акта фактическим обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения врачей и медицинских документов сводятся к оценке оспариваемого решения, а также выводов судебной экспертизы.

Экспертиза проведена судебными экспертами – врачами по МСЭ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленных на экспертизу материалов экспертам было достаточно для дачи заключения.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для того, чтобы не доверять заключению экспертов, судебная коллегия не усматривает. Отводов экспертам, экспертным учреждениям не заявлялось.

Экспертиза отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Суд дал оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные истцом дополнительные доказательства (в копиях) в суде апелляционной инстанции: договора описания и интерпретации снимков МРТ и КТ от 11 апреля 2023 г., перечня №1 к договору от 11 апреля 2023 г., квитанции об оплате услуг, письма Управления здравоохранения Липецкой области от 6 апреля 2023 г., не опровергают правильности выводов суда, поскольку не несут какого-либо доказательственного значения по делу, представленные документы возникли после даты вынесения судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

14