70RS0003-01-2022-009799-26
2-782/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессонова М.В.,
при секретаре Матевосян А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующую на основании письменного ходатайства от 28.02.2023, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2023, сроком действия на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу, разместить опровержение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» («vk.com») тем же способом, которым были распространены эти сведения, следующего содержания: « 19 сентября 2022 года на сайте социальной сети (Вконтекте) в группе «Томская область», в комментариях к прямой трансляции с губернатором (Эфир с Владимиром Мазуром от 14.09.2022), пользователем с никнеймом «Жаннетта Завьялкина» был опубликован текстовый файл. Он содержал сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО1: «… Отсутствует высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физической культуры и спорта…Данный фактор отражается в некомпе тентном подходе в организации прежде всего тренировочного процесса. Отсутствие компетентности директора ФИО1 в области физической культуры и спорта, а также специфики вида спорта фигурное катание на коньках ведет к принятию несуразных решений, созданию сложного психологического микроклимата в МБУ ДО ДЮСШ «Смена…». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Томска». Опровержение должно быть размещено на сайте «Вконтакте» («vk.kom») в группе «Томская область и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указано, что 19.09.2022 при просмотре информационно-телекоммуникационной сети интернет», социальной сети «Вконтакте» («vk.com») истцу стало известно, что в комментариях прямой трансляции с губернатором (эфир с Владимиром Мазуром от 14.09.2022) пользователи с никнеймом «Жаннетта Завьялкина» и ФИО5» публично распространили о нем сведения, несоответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца. По результату обращения истца в УМВД России по ЗАТО г.Северск, была установлена личность пользователя с никнеймом «Жанетта Завьялкина» является ФИО4, которая в комментариях указала на некомпетентность истца как руководителя, на несоответствие требованиям Единого квалификационного справочника и занимаемой должности, на грубость, предвзятость, а также о наличии связей с высокопоставленными лицами силовых структур и администрации. Утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку квалификация истца согласуется с занимаемой должностью, в отношении его грубого и предвзятого отношения не установлено, не привлекался к какой-либо ответственности. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 30000,00 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, пояснил, что 19.09.2022 ему стало известно, что опубликовано обращение ФИО4 на имя губернатора, в котором указано на отсутствие документов об образовании истца, на «некомпетентность в организации тренировочного процесса. Факты, указанные в обращении не подтвердились, что порочит его честь и достоинство как руководителя спортивной школы
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Размещенный 14.09.2022 г. ответчиком комментарий в социальной сети «Вконтакте» к прямой трансляции с губернатором (Эфир с Владимиром Мазуром от 14.09.2022 г.) не может быть признан официальным обращением гражданина в государственные органы, поскольку не подпадает под действие Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тем самым противоречит статьям 7, 8, где установлены требования к письменному обращению, в частности к идентификации личности (заявителя). В этой связи, доводы представителя ответчика, что содержание размещенного текстового документа в комментарии является официальным обращением, исключаются. Размещенный ответчиком текстовый документ, содержит сведения несоответствующие действительности, поскольку: назначение на должность истца в качестве руководителя муниципального учреждения осуществляется в соответствии с Уставом городского округа ЗАТО Северск Томской области, а также постановлением Администрации ЗАТО Северск от 27.01.2011 г. № 92. У истца имеются два диплома о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовки, а также опыт практической работы на руководящих должностях. В связи с этим, истец соответствует квалификационным требованиям предъявляемым на должность директора. Указание ответчика, что распределение ледового времени производится исходя из личных симпатий или антипатий к тренеру, не соответствует действительности, поскольку распределение ледового времени осуществляется в равной мере между работниками (тренерами-преподавателями) и исходя из возможностей. Данный факт также был установлен в судебном заседании показаниями свидетелей. Несомненно, имеет место быть, нехватка ресурсов и времени в сутках, для установки тренировочных занятий конкретно на льду. Но следует учесть тот факт, что для проведения тренировочных занятий имеются иные спортивные объекты с площадками, в том числе тренажерные залы. Данную возможность ответчик игнорирует, несмотря на то что, помимо льда, тренировочные занятия должны содержать теоретические занятия и общефизическую подготовку. Исходя из расписания занятий, у ФИО4 тренировочных занятий на льду более чем достаточно. Анализируя представленные в материалы дела расчетные листы с сентября 2021 г. по май 2022 г. можно сделать вывод, что снижения стимулирующих выплат не было. Данное обстоятельство исключает заявление ответчика, содержащееся в текстовом документе, прикрепленным ответчиком к комментарию. Не соответствует действительности и исключается утверждение ответчика о бравировании какими-либо связями и устрашением сыном-прокурором. Данное утверждение не нашло своего подтверждения. Сведения, изложенные в обращении ответчика губернатору, не подтвердились. Жалоба ФИО4 была размещена не на официальном сайте Администрации Томской области в разделе с жалобами, в связи с чем обращение ФИО4 носит неофициальный характер.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, возражениям на иск, полагал, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Ответчик реализовала конституционное право на свободу слова, обратившись к Губернатору, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).
Судом установлено, что истец занимает должность директора МБУ ДО «ДЮСШ «Смена».
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 19.09.2022 при просмотре информационно-телекоммуникационной сети интернет», социальной сети «Вконтакте» («vk.com») истцу стало известно, что в комментариях прямой трансляции с губернатором (эфир с Владимиром Мазуром от 14.09.2022) пользователи с никнеймом «Жаннетта Завьялкина» и «ФИО5» публично распространили о нем сведения, несоответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца.
Постановлением начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г.Северск от 17.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям, указанным в п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях А,, ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, указанным в п.2 ч. первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
Из материалов дела следует и подтверждается письмом Департамента информационной политики Администрации Томской области от 02.06.2023 № 17-02-49 прямой эфир врио Губернатора Томской области Владимира Мазура состоялся 20.09.2022 в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники». Трансляция проходила на личных страницах Владимира Мазура и официальных группах «Томская область» Администрации Томской области в этих соцсетях. Анонс о проведении прямого эфира был опубликован 14.09.2022 на личных страницах Владимира Мазура и официальных группах «Томская область Администрации Томской области в соцсетях «Вконтакте» и Одноклассники». Прием вопросов для возможного озвучивания их в прямом эфире осуществлялся в комментариях под постами-анонсами. Обращение ФИО6 от 19.09.2022 было зафиксировано в комментариях к посту-анонсу, который опубликован в группе «Томская область в соцсети «ВКонтакте» 14.09.2022. Непосредственно во время прямого эфира вопрос от ФИО4 по ситуации в ДЮСШ «Смена» не поступал», соответственно не был озвучен. Администрация ЗАТО Северск опубликовала официальный ответ на ее обращение, поступившее 19.09.2022 в комментариях к посту-анонсу.
Данное обстоятельство подтверждается скриншотом обращения Жаннетты ФИО4 к губернатору в рамках прямого эфира губернатора Томской области 20.09.2022
Файл с обращением был прикреплен в рамках прямого эфира следующего содержания: ФИО7! Я, ФИО8 являюсь Президентом РОО «Федерация фигурного катания на коньках Томской области», также тренером по фигурному катанию МБУ ДО ДЮСШ «Смена» г.Северска. Обращалась к Вам через страничку VK, обращение № э-5035 от 12 августа 2022. Ответ на сегодиапший день еще не получен. Пугает и одновременно удручает ситуация, сложившаяся на сегодняшний день в МБУ ДО ДЮСШ «Смена». Постараюсь наложить вопросы максимально кратко: директор ФИО1 ис соответствует требовашеям ЕКСД, угвержденным Минздравсоцразвития от 15.08.201 № 916-н. Отсутствует высшее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физической культуры и спорта, а также стаж работы в должностях специалистов физкультурно-спортивных организаций не менее 3 лет. Данный фактор отражается в некомпетентном подходе в организации прежде всего тренировочного процесса. Распределение ледового времени производится исходя из личных симпатий или антипатий к тренеру, а не в соответствии с Федеральным стандартом, утвержденным Приказом Минспорта № 38 от 19 января 2018 г. У тренеров отделения ФК и у меня в частности есть вопросы по оплате стимулирующих выплат - «Дорожная карта». В период с сентября 2021 г и по май 2022 отсутствовало заседание комиссии по распределению стимулирующих выплат. Впервые завуч ФИО9 ознакомил с «Дорожной картой» в марте месяце, были обнаружены ошибки, ведущие к снижению стимулирующих выплат тренеров-преподавателей. Возникает вопрос сколько- было недоплачено тренерам-преподавателям за период, предшествующий марту месяцу. Отсутствие компетентности директора ФИО1 в области физической культуры и спорта, а также специфики вида спорта фигурное катание на коньках ведет к принятию несуразных решений, созданию сложного психологического микроклимата в МБУ ДО ДЮСШ «Смена». В своих решениях ФИО1 опирается не на опыт тренеров, у которых есть определенные спортивные достижения воспитанников, а собсгвенный - руководителя Государственной автомобильной инспекции Шегарского района Томской области. За период руководства ФИО1 уволилось порядка 40 сотрудников, имеющих большой опыт работы именно в спортивной школе. В частности остро стоит вопрос и о моем увольнении. За свою трудовую деятельность я неоднократно получала благодарственные письма и грамоты. Coболев А.Д. вынес мне дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение должностных обязанностей приказ № 184к от 19.08.2022. Директор ФИО1. в разговоре с тренерами, родителями, законными представителями своих детей; не стесняется бравировать связями с МЭРОм ЗАТО Северска. Непонятно как руководитель муниципальной структуры, в отношешш которого ведутся судебные процессы, до сих пор занимает эту должность? Подподд итог хочу выразить пожелание личного приема. Обстановка в МБУ ДО ДЮСШ «Смена» накалена до предела и требует
скорейшего решения.
На размещенное в рамках прямого эфира с губернатором обращение ФИО4 21.09.2022 в сети интернет «Вконтакте» Администрацией г. Северска ей был дан подробный ответ по поставленным ФИО4 вопросам и указаны методы реагирования
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований ФИО1 надлежало представить доказательства того, что обращения ФИО4 в Администрацию Томской области были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Однако обращения ФИО4 не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. При этом доказательств того, что ответчик умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, сообщая в своем обращении не соответствующие действительности факты, руководствовалась не намерением защитить свои права, а действовала исключительно с целью причинить вред истцу, стороной истца не представлено.
Таким образом, ответчик воспользовалась своим конституционным правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и правом на свободу убеждений, установленным статьей 19 Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., приводя доводы, которые, по ее мнению, свидетельствовали об организации директором деятельности ДЮСШ, не соответствующей требованиям, с целью проверки и оценки законности его действий.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
ФИО4 обратилась в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и высказала свою субъективную оценку событиям в спортивной школе.
Из материалов дела следует, что обращение ФИО4 в Администрацию Томской области по ситуации в школе было зафиксировано также 12.08.2022.
Так по информации Комитета по работе с личными обращениями граждан Администрации Томской области, ФИО4 ранее направляла обращение на имя врио Губернатора Томской области ФИО10 Обращение было официально зарегистрировано 12.08.2022 под номером З-5035. Официальный ответ на обращение был направлен ФИО4 за подписью и.о. заместителя Губернатора Томской области по внутренней политике территориальному развитию ФИО11
Исходя из представленных в материалы дела письменных документов, показаний свидетелей в судебном заседании, следует, что между сторонами имелись споры по ситуации в школе, спорные высказывания сделаны ответчиком в обращении к губернатору Томской области, носят оценочный характер, отражают субъективное мнение ответчика, ее суждение и убеждение, в связи с чем предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ являться не могут.
То обстоятельство, что в результате проведенных проверок сообщенные ФИО4 сведения не подтвердились, само по себе не доказывает, что эти обращения продиктованы намерением причинить вред ФИО1
При этом суд отмечает, что обращение от 19.09.2022 содержит лишь предположения ответчика, а не утверждения относительно профессиональной деятельности директора школы, носит вероятностный характер, в связи с чем ответчик и просит провести проверку.
Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Суд, оценив содержание обращений, приходит к выводу, что обращение ответчика в государственные органы не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности сведений.
При установленных обстоятельствах, рассматриваемые обращения ФИО4 не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2023.
Председательствующий судья: М.В.Бессонова
Подлинный документ подшит в деле 2-782/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-009799-26