РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «23» декабря 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, указав, что 13 июля 2022 года, около 18 часов 30 минут, возле дома № 42 по пр. Победы в г. Калининграде, во время проведения ответчиком демонтажа рекламной конструкции, по вине последнего произошло падение металлического баннера на принадлежащий ему автомобиль марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <....>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Комиссар плюс» № от 29 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 374 руб., а фактически за ремонт автомобиля им уплачено 77 500 руб.

Постановлением ОМВД РФ по Центральному району г. Калининграда от 18 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и наличием гражданско-правового спора.

Ссылается на то, что устно ответчик ФИО2 обязался добровольно возместить причиненный ущерб, но выплатил только 20 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 оставшийся не возмещенным причиненный ущерб в размере 51 374 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика ООО «Комиссар плюс» в размере 4 500 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 876 руб.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Лысенко С.А., действующий на основании соглашения, по ордеру от 16.11.2022, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что при повреждении автомобиля истец назвал ответчику сумму ущерба в 30 000 руб., ФИО2 обещал уплатить, но перевёл только 20 000 руб. тремя платежами; фактически же за восстановление автомобиля истцом было уплачено 77 500 руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из представленной им ранее телефонограммы следует, что он не согласен с размером ущерба и намерен его оспаривать; сослался на наличие устной договоренности с истцом о выплате в возмещение ущерба 25 000 руб., в возмещение ущерба перечислил истцу 20 000 руб. Однако после объявления судом перерыва в судебном заседании в целях подготовки ответчика к рассмотрению дела по существу, ответчик в судебное заседание не явился, на телефонные звонки отвечать перестал.

Таким образом, судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ему необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

В связи с неявкой ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно статье 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Лысенко С.А., допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 июля 2022 года, около 18 часов 30 минут, возле дома № 42 по пр. Победы в г. Калининграде, во время проведения ответчиком ФИО2 демонтажа рекламной конструкции, из-за того, что ФИО2 не удержал её, произошло падение металлического баннера на автомобиль марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается пояснениями как истца, так и ответчика, а также исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной по сообщению ФИО1 отделом дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда №.

Факт повреждения указанного автомобиля при описанных выше обстоятельствах по вине ответчика ФИО2 не оспаривает, что следует из телефонограммы, полученной от него при рассмотрении дела.

Причинение вреда имуществу истца по вине ФИО2 подтверждено и постановлением ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 18 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества) по факту повреждения причиненного истцу автомобиля по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с наличием гражданско-правового спора (л.д. 28).

Как видно из материалов дела, в результате падения металлического баннера указанному автомобилю были причинены механические повреждения: повреждено стекло (тонированное) на задней правой форточке автомобиля; деформирована боковина задняя правая с образованием вмятины, изгибов, с повреждением лакокрасочного покрытия в центре; повреждено лакокрасочное покрытие на лючке бензобака; поврежден расширитель арки боковой задней правой – царапина лакокрасочного покрытия в центре. Перечень и описание повреждений отражены в Протоколе осмотра места происшествия дознавателем ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 13 июля 2022 года, а также автоэкспертом ООО «Комиссар плюс» в Акте осмотра автомобиля марки «For1d Explorer», государственный регистрационный знак <....>, от 26 августа 2022 года (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ФИО1 убытки, причиненные транспортному средству марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <....>.

Согласно заключению специалиста ООО «Комиссар плюс» № от 29 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 71 374 руб. (л.д. 16-25).

Из представленных истцом доказательств следует, что фактически ФИО1 за ремонт автомобиля уплачено ИП ФИО4 77 500 руб., что подтверждается заказом-нарядом № от 23.09.2022 и квитанциями серии № от 29 августа 2022 года и от 23 сентября 2022 года соответственно.

Вместе с тем, учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Оспаривая размер ущерба, ФИО2 в то же время не представил суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, в подтверждение того обстоятельства, что размер причиненного ущерба не превышает уже уплаченных им истцу 20 000 руб., хотя такая обязанность законом согласно статье 56 ГПК РФ возложена на него.

Направленная истцом ФИО2 02.09.2022 претензия с предложением полного возмещения причиненного ущерба, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик ФИО2 добровольно выплатил ФИО1 в возмещение ущерба 20 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и полагает необходимым, учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного транспортному средству марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <....>, - 51 374 руб. (71 374 руб. – 20 000 руб.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что за услуги спеициалиста-техника по определению объема и стоимости ремонта указанного транспортного средства ФИО1 уплачено ООО «Комиссар плюс» 4 500 руб., что подтверждено кассовым чеком от 30.08.2022, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 данные расходы в сумме 4 500 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 уплачено представителю – адвокату Лысенко С.А., за составление направленной ответчику претензии и искового заявления 7 000 руб., а также уплачено 18 000 руб. за представление интересов истца в суде. Факт несения истцом указанных расходов и их размер подтверждается квитанциями серии № от 14.09.2022 соответственно (л.д. 30, 31).

Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, положения статьи 100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах, а также учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе по представлению его интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов 20 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 876 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <....>) в пользу ФИО1 (ИНН <....>) в возмещение ущерба 51 374 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <....>) в пользу ФИО1 (ИНН <....>) в возмещение расходов: на оплату услуг специалиста 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.; на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 876 (одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: