Дело № 45RS0010-01-2022-000598-44
Производство № 2-16/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года р.п. Лебяжье
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Терешкина О.Б.,
при секретаре Цибулиной С.В.,
с участием представителя истца Вандровского Е.В.,
представителя ответчика Никитина О.Л.,
прокурора Петрова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 мин. на 4 км. автодороги Лебяжье - <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5,10.1,1.3, 9.1 (1), 11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева, ссадины и гематомы грудной клетки, перелома проксимальной головки ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3. В связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия указанных телесных повреждений ФИО1 продолжительное время был не трудоспособен. Пропустил рабочую смену, так как работает вахтовым методом. Испытывал и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, трудности в быту, в выполнении определенных обязанностей в домашней среде, выполнении работ по хозяйству и т.д. В результате полученных травм пострадавшему причинены сильные нравственные страдания морального характера. ФИО1 имеет право потребовать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Моральный вред ФИО1 посчитал бы возмещенным при компенсации в 500000 рублей. В целях реализации своего конституционного права на получение юридической помощи по данному спору в виде консультации, составление и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции, ФИО1 обратился к адвокату Вандровскому Е.В., которому было выплачено вознаграждение в размере 20000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда 500000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без своего участия.
Представитель истца Вандровский Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без своего участия.
Представитель ответчика – адвокат Никитин О.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без своего участия, позицию относительно заявленного иска суду не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, позицию относительно заявленного иска суду не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что 16 сентября 2022 года, в 15 часов 45 минут, на 4 километре автодороги Лебяжье – <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 1.3, 9.1 (1), 11.4 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения управляемого транспортного средства, при этом не учел интенсивность дорожного движения, состояние и особенность транспортного средства, дорожные условия, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева, ссадины и гематомы грудной клетки, перелома проксимальной головки ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 16 ноября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
С 16 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года ФИО1 являлся нетрудоспособным, проходил лечение в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ», что подтверждается сведениями, изложенными в медицинской карте амбулаторного больного и в листках нетрудоспособности №, № и №.
Причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными ФИО1 телесными повреждениями не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате действий ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, собственником которого он являлся, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, длительность его нахождения на лечении, имеющиеся последствия, опосредованные испытанием физической боли, связанной с повреждением здоровья, нравственных переживаниях, локализацию причиненных телесных повреждений, а также возраст потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял Вандровский Е.В., что подтверждается соглашением от 21 октября 2022 года об оказании юридической помощи и квитанциями КА № от 21 октября 2022 года и КА № от 5 декабря 2022 года, согласно которым ФИО1 передал Вандровскому Е.В. 20000 рублей за оказание юридической помощи.
Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях 25 января 2023 года и 31 января 2023 года, объем осуществленной им работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 понесенные расходы на услуги представителя в полном объеме, в размере 20000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года.