Судья Белова Н.Н. Дело № 33-2195/2023

№ 2-615/2023

67RS0005-01-2023-000536-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 мая 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения от 25.12.2020 №, взыскании задолженности в сумме 133906 руб. 66 коп. В обеспечение заявленных требований истец просил наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска.

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.05.2023 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах цены иска – 133906 руб. 66 коп.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что в связи с принятием Арбитражным судом Смоленской области 25.05.2023 определения о признании ее несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, иск АО «Россельхозбанк» подлежал оставлению без рассмотрения, а принятые судом меры по обеспечению иска противоречат данному Закону.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из соразмерности применяемых обеспечительных мер, установив, что предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, тем самым пришел к выводу о необходимости их применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 133906 руб. 66 коп.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для принятия по ходатайству кредитора обеспечительных мер на стадии принятия иска. Принятые судом обеспечительные меры чрезмерными не являются, судом соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о принятии Арбитражным судом Смоленской области определения от 25.05.2023 по делу № А62-3269/2023, в соответствии с которым заявление ФИО1 о признании ее банкротом признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 25.11.2023 (л.д. 66-71), на правильность обжалуемого определения не влияет, учитывая специальный срок и порядок, предусмотренный ст. 141 ГПК РФ, для совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из положений которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.06.2023 исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, предъявленное к ФИО1, о расторжении кредитного соглашения и взыскании с нее задолженности оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Этим же определением обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, наложенные обжалуемым определением от 31.05.2023, отменены, тем самым нарушения прав заявителя не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина