Дело №2-1984/2023
51RS0002-01-2023-001817-72
Мотивированное решение составлено 07.07.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при помощнике судьи Бабиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5
*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и *** выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт», однако ремонт не был произведен. В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 610 рублей 91 копейка.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 835 рублей 55 копеек. Решение было исполнено ответчиком ***.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Истец представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил требования в связи с частичной выплатой неустойки, просил взыскать неустойку в размере 361 938 рублей 95 копеек по основаниям, изложенным в иске, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, в то время как сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего. Считает, что на сумму убытков могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля ответчик признал случай страховым. Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 196 054 рубля, с учетом износа – 147 610 рублей 91 копейка.
*** ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт», однако *** от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем *** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 147 610 рублей 91 копейка. Не согласившись с произведенной выплатой, истец *** обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. *** ИП ФИО1 по поручению ответчика был проведен осмотр автомобиля истца, согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 257 073 рубля, с учетом износа – 186 124 рубля 45 копеек. Ответчик *** произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 38 513 рублей 54 копейки.
*** в адрес ответчика поступило заявление от истца с требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого ответчик *** направил в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 38 061 рубль 05 копеек. В связи с обжалованием указанного решения ответчиком оно было исполнено ***
*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате суммы страхового возмещения без учета износа. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем *** направил истцу сообщение. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 60 835 рублей 55 копеек. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ***
*** и *** истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы неустойки, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от *** требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки оставлены без удовлетворения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере не превышающем лимит страхового возмещения по ОСАГО, а именно в размере 400 000 рублей (60 835,55 * 1% * 1050 дней). С учетом произведенной выплаты – 361 938 рублей 95 копеек.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.
Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, факт добровольной выплаты части неустойки, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.
При этом доводы ответчика о том, что на доплату страхового возмещения в размере 60 835 рублей 55 копеек не может быть начислена неустойка, а подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, а также акт приема-передачи денежных средств в размере 45 000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 30 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (*** г.р., уроженец ***) неустойку в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 600 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина