78RS0005-01-2022-006102-44

Дело № 2-506/2023 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму № рублей до момента фактического исполнения решения суда, расходов по проведению оценки в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 07.11.2021 года на <адрес> имели место ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Фольксваген Джетта с г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля Хундай Санта Фе с г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением последнего. Виновником в ДТП является ответчик ФИО2 в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, связанный с причиненными автомобилю техническими повреждениями. Автогражданская ответственность владельца ТС Хундай Санта Фе с г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия, полис РРР №. В результате рассмотрения заявления о страховом событии САО РЕСО-Гарантия выплатило страховое возмещение истцу в размере № рублей (на условиях полной гибели ТС Фольксваген Джетта с г.р.з. №). Истцом в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» было организовано проведение автотовароведческой экспертизы по поврежденному ТС. Согласно экспертному заключению № от 14.02.2022 года о стоимости восстановления поврежденного ТС Фольксваген Джетта с г.р.з. №, рыночная доварийная стоимость автомобиля составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации материального ущерба в размере № рублей (№ рублей (стоимость годных остатков а/м) -№ рублей (выплаченное страховое возмещение) = № рублей. Стоимость проведения указанной выше экспертизы составила № рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. (л.д.3-6).

Представитель истца, действующий на основании доверенности № от 16.02.2022 года, ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутсвие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Фольксваген Джетта с г.р.з. №

07.11.2021 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред ТС марки Фольксваген Джетта с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящимся под управлением ФИО1, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Санта Фе с г.р.з. №, принадлежащего ему же. В результате аварии было повреждено ТС марки Фольксваген Джетта с г.р.з. №: передняя часть кузова, передние крылья, лобовое стекло, передний бампер, моторный отсек, передние подушки безопасности, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо, левая блок фара, радиатор, левый порог, элементы передней подвески, элементы крепления двигателя. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Санта Фе с г.р.з. №, принадлежашего ему же, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП от 07.11.2021 года, ТС Фольксваген Джетта с г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

17.01.2022 года истцу была произведена СПАО РЕСО-Гарантия выплата страхового возмещения в размере № рублей, по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от 14.02.2022 года ООО «Авто-Горизонталь», рыночная доаварийная стоимость а/м марки Фольксваген Джетта с г.р.з. № составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей, величина ущерба, за вычетом годных остатков на ДТП 07.11.2021 года № рублей.

Истец полагает, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «Академический», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта г.р.з. №, полученных в результате ДТП 07.11.2021 года?

Какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. №, по состоянию на 07.11.2021 года?

В случае наступления конструктивной гибели поврежденного ТС Фольксваген Джетта г.р.з. №, определить стоимость годных остатков по состоянию на 07.11.2021 года?

Согласно заключению экспертов №-АТВЭ от 20.01.2023 года ООО «Экспертный центр Академический», на 1 вопрос Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта г.р.з. №, полученных в результате ДТП 07.11.2021 года, дан ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта г.р.з. №, полученных в результате ДТП 07.11.2021 года, составляет № рублей. На 2 вопрос - Какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. № по состоянию на 07.11.2021 года?, дан ответ: Какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. №, по состоянию на 07.11.2021 года составляет № рублей. На 3 вопрос: В случае наступления конструктивной гибели поврежденного ТС Фольксваген Джетта г.р.з. №, определить стоимость годных остатков по состоянию на 07.11.2021 года, дан ответ: согласно п.2.5 методики наступила конструктивная гибель поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. №, стоимость годных остатков по состоянию на 07.11.2021 года составляет № рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщиков, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет № рублей 00 коп., исходя из следующего расчета№ рублей (стоимость а/м)- № рублей (стоимость годных остатков а/м)- № рублей (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7 ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение оценки в размере № рублей 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку данные расходы истца были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 20.05.2022 года, квитанция об оплате услуг по договору в размере № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей 00 копеек являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на подлежащую взысканию сумму в размере № рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего №) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере № рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2023 года