РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 43RS0013-02-2022-000263-17
№ 2-2/10/2023
25 января 2023 года пгт Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,
при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,
с участием представителя истца ТСЖ «Попова, 60» ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Попова, 60» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Попова, 60» (далее – истец, Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире № по вышеуказанному адресу, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности. Причиной пожара стал аварийный режим работы холодильника, расположенного в квартире ответчика. В результате пожара общему имуществу собственников многоквартирного дома, в интересах которых действует истец, был причинен материальный ущерб в размере 65 619,25 руб. Поскольку пользование квартирой, в которой произошел пожар, осуществлялось сыном ответчика с согласия последнего, а также в связи с отсутствием доказательств того, что возгорание произошло по вине непосредственно проживающих в квартире лиц, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника квартиры. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Просило взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в указанной сумме, а также расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 290 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 169 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны. Просил предоставить ему рассрочку по исполнению решения суда сроком на 7 месяцев с ежемесячной уплатой равными частями в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Проверив действительность и добровольность волеизъявления ответчика по признанию иска, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным его принять.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Принимая во внимание, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего тяжелого материального положения, суд не находит оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда. При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствует ответчику повторно обратиться в суд с указанным ходатайством при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, с приложением соответствующих доказательств.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 290 руб.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 % суммы госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, т.е. 1 518,30 руб.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ оставшиеся 30 % суммы уплаченной госпошлины в размере 650,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ТСЖ «Попова, 60» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Попова, 60» (ИНН №) ущерб, причиненный пожаром, в размере 65 619,25 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 650,70 руб., а всего – 66 559,95 руб.
Возвратить ТСЖ «Попова, 60» госпошлину в размере 1 518,30 руб., уплаченную им по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.
Судья А.С. Глушков
Решение25.01.2023