Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 года <адрес>
Судья Староюрьевского районного суда <адрес> Гавриш С.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
при секретаре Волковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации причиненного вреда, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик рядом с ее домовладением № по <адрес> начал незаконное строительство здания (<адрес>), для чего забивал сваи. В результате ее дому были причинены повреждения в виде трещин в кирпичной кладке на 3-х стенах трещина внутри дома, повреждение фундамента (лопина), была поврежедена крыша и забор. В досудебном порядке она обратилась в судебный экспертно-криминалистический центр в <адрес> для производства строительно-технической экспертизы. Согласно экспертного заключения работы по забивке свай проводились на расстоянии менее 25 метров от элементов существующей застройки и могли привести к образованию трещин внутри жилого дома и на его фасадах. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет согласно заключения 565409 руб., а ремонта части забора – 67630 руб., общая сумма ущерба составляет 633039 руб.
В последующем, ФИО1 требования уточнила, указав, что работы по забивке свай проводились в ДД.ММ.ГГГГ г.
В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик сообщил о том, что в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб не будет.
При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 709599,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9531 руб.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала пояснив суду, что после причинения ответчиком повреждений её дому, ФИО3 приходил к ней, осмотрел домовладение, согласился выплатить компенсацию, однако в дальнейшем отказался от выплаты. В правоохранительные органы она не обращалась. Помимо забивки свай на своем участке, ответчик еще и бульдозером счищал траву на своем участке и при данных работах задел забор, огораживающий её участок. Представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил суду, что истцом уточнялись исковые требования с учетом выводов заключения эксперта и его пояснений в суде. Год повреждений уточнялся истцом, поскольку был Ковид.
ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск и доводы своего представителя, согласно которых истцом не представлено доказательств тому, что дом истца соответствовал градостороительным и строительным нормам и правилам, был исправен и целостен до производства ФИО3 работ на своем земельном участке, а также доказательств причинно-следственной связи возникновения данных повреждений из-за работ по забивке свай. Трещины в доме истца могли возникнуть связи с износом её дома, по техническому паспорту дома на 2006 год износ домовладения составляет 26%. Состояние этого дома со временем существенно ухудшилось, возможно, в результате ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего строительства, отсутствием проекта. Когда он, ФИО3 осматривал дом, в трещинах была паутина. Работы на участке ответчика с КН № принадлежащем на праве собственности ФИО3, выполнялись подрядчиком ФИО13 по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ При забивке свай использовалась строительная техника подрядчика. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подряда подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, СНиПами, ГОСТами и техническими условиями.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования. Ответчик возражает относительно уточненных требований поскольку фактически работы на участке ФИО3 выполнялись подрядчиком ФИО13, в том числе, корректировку высот (плоскости), работы по разработке грунта (механическая копка, вывоз и уплотнение) и забивку свай.
Сумма восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № завышенная, а само заключение выполнено с нарушением требований ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: выводы сформулированные экспертом не имеют подтверждения, результаты – обоснования и доказательства; имеются ошибки при составлении локально-сметного расчета стоимости восстановительного ремонта дома (экспертом предусмотрены затраты на установку, перестановку и разборку подмостей для кладки стен высотой до 4 м. Однако, высота этажа 2,55 м., цоколя – 1 м., следовательно общая высота составляет 3,55 м., что меньше 4 м., что требует исключения п. 1 (ТЕР08-07-001-02 установку и разборку лесов), а пункт 9 ТЕР15-01-020-11 заменить на ТЕР15-01-019-05. При пересчете итоговая сметная стоимость должна составлять 613347,59 руб. Экспертом применена расценка ТЕР07-01-055-08 «Устройство калиток с установкой столбов металлических» в состав работ включены: рытье ям под фундаменты и столбы с обратной засыпкой и трамбованием; заделка столбов в фундаментах или ямах бетоном; установка металлических стоек; устройство кирпичных подкладок под столбы и навеска ворот и калиток. Необходимо взять работы по укреплению уже установленных столбов бетонной смесью. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта забора должна составлять 18127,56 руб. Ввиду допущенных ошибок эксперт пришел к неверным выводам. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита» рецензией от ДД.ММ.ГГГГ №-КС-СЭ-Р.
Помимо этого, ответчик ФИО3 в письменном виде заявил о том, что он отзывает ходатайство своего представителя об истребовании в экспертном учреждении Тамбовская ЛСЭ Минюста России заверенные копии документов, подтверждающих поверку измерительных приборов, примененных экспертом ФИО6 при проведении экспертизы.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, первый заместитель главы администрации района ФИО5 уведомил суд о том, что земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- магазины, правообладатель ФИО3, который начал самовольное строительство фундамента магазина в августе 2020 года, в связи с чем ему было направлено письмо о приостановке строительства самовольной постройки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО3 продолжал выполнение работ. <адрес> было направлено письмо в управление государственного строительного надзора <адрес> о нарушении норм и правил градостроительства (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). <адрес> просит рассмотреть дело без участия представителя ввиду отсутствия заинтересованности относительно предмета спора (т. 1 л.д. 159).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13, который уведомлялся по адресу, указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137), о дате времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, которые возвращены в суд.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6, проводивший экспертизу на основании определения суда разъяснил в судебном заседании, что лицо, составившее рецензию от ДД.ММ.ГГГГ №-КС-СЭ-Р, не выезжала на место проведения экспертного осмотра, т.е. лично визуально не устанавливала фактические обстоятельства. С его личным участием и участием сторон, пришедших в суд, а в дальнейшем проследовавших на место осмотра, был произведен осмотр домовладения ФИО16 и сделаны фотоснимки. Им привезены светокопии копии свидетельств о поверки приборов средств измерений (10-ти метровой метрической рулетки измерительной и дальномера <данные изъяты>), данные копии он не имеет права заверять лично, но по запросу суда, надлежащее должностное лицо ФБУ вышлет в адрес суда заверенные копии свидетельств о поверки. Причину не указания полного наименования в свидетельстве о поверки дальномера лазерного <данные изъяты> (в свидетельстве указан дальномер лазерный <данные изъяты>), он пояснить не может. В данном им заключении указано, что исследование проводилось, в том числе, путем изучения представленных документов. Им не перечислялись данные документы в заключении, поскольку для производства экспертизы определением суда ему были представлены материалы дела, в которых имелись все необходимые для производства экспертизы документы о чем указано в заключении. Дополнительные документы им у суда не истребовались. Вывод о причинно-следственной связи повреждений дома ФИО16 им сделан на основании проведенного им исследования и собственного опыта. Просил учесть, что частичная замена поврежденной плитки не возможна. По его мнению, им правильно указан и отражено в заключении (лист заключения 35, л.д. 105 т. 2) наименование работ и затрат «Облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону» (ТЕР15-01-020-11) с соответствующей сметной стоимостью, поскольку данное обоснование относится в том числе и к жилым зданиям. Предложенное же рецензентом наименование работ и затрат «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону» (ТЕР15-01-019-05) с соответствующей сметной стоимостью, не может быть применено к данному случаю. Вместе с тем, эксперт пояснил суду, что им не верно применены затраты на установку, перестановку и разборку подмостей для кладки стен (ТЕР08-07-001-02).
ФИО6 просил учесть, что в рецензии не взято во внимание, что при производстве земляных работ на участке ФИО3, ковшом были повреждены фундаменты столбов забора. Данные фундаменты представляют собой утрамбованную отсыпку кирпича и щебня. При выполнении работ на соседнем участке ковшом трактора была повреждена их целостность и устранить её путем метода, предложенного ответчиком (окапывания и повторной заливки раствором) – не возможно. Требуется их полный демонтаж с повторной установкой, и, следовательно, полное снятие забора. Вмятина на заборе истца, по его мнению, образовалась от воздействия ковша трактора при работе на участке ответчика. Его заключение выполнено на лицензионном программном обеспечении с учетом всех действующих нормативных актов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. О наличии лицензии на данное программное обеспечение рецензента, ему ничего не известно.
Свидетель ФИО7 показал суду, что длительно время работает по строительству. В ДД.ММ.ГГГГ года его приглашала ФИО1 к ней домой, чтобы он осмотрел повреждения, образовавшиеся от забивки свай. Он увидел, что были лопнуты: кладка, фундамент, а на крыше разошлись швы. Он лично лазил на чердак и осмотрел крышу, там был виден просвет, повылезли гвозди. Был поврежден уличный душ, повыскакивала плитка и развалился весь фундамент. Приподнялся асфальт во дворе и отмостка. Валялись глыбы. Забор наклонился. На кухне на стенах лопнула плитка. Ранее он бывал в доме ФИО16 таких повреждений не было. По его мнению, повреждения возникли из-за от того, как забивали сваи. Когда забивались сваи, он находился в тот момент на <адрес>, километра полтора от места работ, но и там было слышно, как долбили, забивая сваи.
Свидетель ФИО8 показала суду, что работает вместе с ФИО1 в Староюрьевском сельпо. В ДД.ММ.ГГГГ года она была на работе в помещении, удаленном от места строительства на 60-70 метров. Стал раздаваться грохот. Выйдя на улицу, она увидела, что у ФИО3 идет стройка. На его участке стоял огромный кран, и оттуда раздавались удары. От этого грохота у них на складе бились банки, тряслись батареи о стену. До этого случая она у ФИО1 часто бывала в доме. У нее все было хорошо, никаких повреждений не было. После работ ФИО3, на следующий день, она пришла к ФИО1 и увидела, что вздулся асфальт, поднялась плитка, появились трещины в фундаменте дома, забор повалился набок. В доме на кухне потрескалась плитка, а в последующем, когда пошел дождь, стала течь крыша. В то период другие строительные работа в том районе не проводились, рядом железнодорожных путей не имеется.
Свидетель ФИО9 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была на работе по адресу: <адрес>, метров 200 от стройки. Раздался грохот, все задрожало. После обеда ей позвонила ФИО1 и попросила к ней прийти. Когда она зашла в дом ФИО16 то увидела сорвавшуюся со стены полку, разбитые стекла и хрусталь, на стенах полопадлась плитка. Она стала помогать ФИО16 в уборке. Потом во дворе увидела отскочившие кирпичи от фундамента. В сарае все валялось, в погребе с полок рассыпались банки. Весь дом стал как паутинка - весь трещинами покрыт и трещины становятся все больше. Крыша течет. В тот день грохота с других мест, она не слышала. Возле дома ФИО1 нет железной дороги, строительные работы кем-то еще не проводились.
Свидетель ФИО10 показал суду, что является собственником магазина на <адрес>. Земельный участок ФИО3 – через дорогу, метров 20-25. В ДД.ММ.ГГГГ когда раздался грохот и началась тряска, он был в своем магазине. Выйдя на улицу, он увидел, что на участке ФИО3 техника и вбивает сваи. В ноябре он обнаружил, что по стене его магазина с обеих сторон пошли трещины. Магазину не более 15 лет, он построен из кирпича. К ФИО1 он заходил несколько раз после того, как забивались сваи. До того у нее не был. На доме ФИО1 он увидел глубокие трещины, к ней в дом не заходил. В тот период, больше никто строительных работ не производил.
Свидетель ФИО11 показал суду, что проживает в <адрес>. Его дом расположен по соседству с участком ФИО3, затем расположен дом, в котором живет ФИО16. Его дом имеет подвал, фундамент дома из фундаментных блоков. В ДД.ММ.ГГГГ года на соседнем участке ФИО3 происходила забивка свай. От производимых работ в его домовладении повреждений не возникло. Когда забивались сваи, он был дома, чувствовались сотрясения, но повреждений не возникло. Жалоб к ФИО3 у него нет.
Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО12, пояснил суду, что проводил исследование на основании договора о проведении экспертного исследования заключенного ФИО1 с АНО «Судебный ЭКЦ». ФИО3 о проводимом исследовании им не извещался. Сам ФИО12 имеет право на проведение экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», что подтверждается наличием у него сертификата Воронежского регионального центра судебной экспертизы, на право производства подобных экспертиз. При визуальном осмотре им было установлено, что на соседнем с ФИО16 участке расположено незавершенное строительство и складированы остатки ж/б свай, которые, по словам заказчика, погружались в грунт основания фундамента методом забивки. Дом ФИО16: стены, несущая часть, выполнены из деревянных щитов, фундамент - ленточный. Наружная облицовка представляет каменную, кирпичную кладку и в ней образовались повреждения. Внутри дома имелись зеркальные повреждения. Все повреждения образовались от динамического воздействия. Дополнительно, в ходе осмотра данного дома были установлены и повреждения в крыше, которые также подпадает под возможность образования под давлением динамических воздействий. При осмотре забора на ФИО16, были установлены и повреждения на нем, которые вероятно похожи на повреждения сделанные отвалом бульдозера. Просил учесть, что наличие, либо отсутствие повреждений на соседних домах от места выполнения свайных работ, зависит как конструктивных особенностей зданий, свойств грунта на которых они расположены.
Выслушав стороны, выслушав показания свидетелей, пояснения эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО17 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельног оучастка <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик на своем земельном участке начал стороительство магазина не имея на то разрешительной документации. В ходе выполнения работ на данном земельном участке при забивке свай и расчистки местности с использованием крупногабаритной техники, были причинены повреждения домовладению истца.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, пояснениями эксперта ФИО6 и специалиста ФИО12 в суде, а также выводами проведенной по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-114), письмом главы <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 содержащим требование о приостановлении самовольного строительства на участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 162) и выводами исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-43), проведенного по инициативе истца.
Свидетель ФИО11, хотя и подтвердил факт забивки ответчиком свай в августе 2020 года, но опроверг получение повреждений от данного вида работ принадлежащего ему дома.
Вместе с тем, суд учитывает, что строение, принадлежащее ФИО11, расположено на другой стороне от участка ФИО3, чем дом ФИО16, имеет иное строение фундамента (блочное), а не ленточное, как у истца и отсутствие повреждений на нем, не может свидетельствовать о не причинении вреда имуществу истца строительными работами, выполняемыми ответчиком на принадлежащем ему участке.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ (в процентах) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на дату обследования составляет 34%.
Работы по забивке свай на соседнем земельном участке № по адресу: <адрес>, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ года привели к образованию трещин на фасадах (кирпичной кладке на 3-х стенах, повреждение цоколя (лопина) и внутри жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Поставленный вопрос в части точности сделанного вывода экспертом не рассматривается, так как не существует каких либо методов, научно-разработанных методик и т.п. для определения точности такого рода вывода. В данном случае установлено, что выявленные повреждения жилого <адрес> являются следствием работ по забивке свай на соседнем земельном участке №.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> вследствие работ по забивке свай на соседнем земельном участке № на момент производства экспертизы составляет 669132,59 рублей
При этом, в случае образования трещин на фасадах и внутри жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от иных факторов: неправильность инженерно-технических расчетов при его проектировании/строительстве, нарушение технологии производства строительных, отделочных и иных работ при строительстве и эксплуатации, недостаточная прочность материалов (кирпича, камня и раствора и т.п.), нарушение условий эксплуатации и содержания (обслуживания) указанного жилого дома, физический износ здания и/или его конструктивных элементов, естественная просадка грунта, воздействие внешних погодных факторов (осадки, перепады температуры, порывы ветра и т.п.), характер повреждений был бы иным, отличающимся от выявленных в ходе проведения осмотра.
Было установлено, что выполнен ремонт кровли <адрес>, имеются ремонтные участки в виде запенивания щелей между металлическими листами монтажной пеной, имеются ремонтные места фальцев кровли. Т.е., если и были ранее какие либо дефекты (повреждение фальцев, сквозные отверстия в местах стыков кровли и т.п.), то в результате выполненных ремонтных работ они были устранены и на момент экспертного осмотра невозможно установить характер повреждений, объем, который был ранее и стоимость по устранению.
Работы на участке <адрес>, связанные с землеустроительными работами (расчистка земельного участка трактором с использованием бульдозерного ковша) могли привезти к повреждению забора домовладения <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта забора на момент производства экспертизы составляет 74906,57 рублей (т. 2 л.д. 71-114).
Согласно выводам исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-43), проведенного по инициативе истца: работы по забивке свай на соседнем участке № проводились на расстоянии менее 25 метров от элемента существующей застройки – жилого <адрес>, что нарушает требования п.п. № СП №, нарушает требования п. № СП №, забивка свай на соседнем земельном участке № по адресу: <адрес>, могла привести к образованию трещин внутри жилого <адрес> на его фасадах, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 565409 руб.
Повреждение части забора участка №, обращенной в сторону соседнего земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, является результатаом проведения работ данного земельного участка в ходе проведения строительных работ в его границах.
Стоимость восстановительного ремонта части забора домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 67630 руб.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании приведенных доказательств, с учетом доказанности факта выполнения работ ответчиком на своем земельном участке, суд полагает и доказанной причинно-следственную связь с выполнением данных работ и причинением вреда имуществу истца.
Размер вреда суд определяет с учетом объема заявленных истцом исковых требований, что подтверждается выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта в суде.
Довод ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в ходе выполнения работ по строительству на его земельном участке должен нести подрядчик ФИО13, который и производил работы по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не основанными на законе.
Положения ст. 751 ГК РФ регулируют отношения и устанавливают ответственность между заказчиком и подрядчиком, не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда и не устанавливают ответственности заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика.
Подрядчик обязан вести строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ (статья 743 ГК РФ). Согласно статье 751 Кодекса подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Таким образом, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения и устанавливают ответственность между заказчиком и подрядчиком по договорам строительного подряда и не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда.
Помимо этого, ответчик начал строительство на своем земельном участке без разрешительных документов. Соответствующе разрешение им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174). Представленная им в суд копия договора подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ уже предусматривала выполнение подрядчиком работ по забивке свай, таким образом заказчик (ответчик по делу) решил построить на своем участке здание с применением данного вида работ. Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчиком не представлен в суд оригинал данного договора (т. 2 л.д. 14).
Довод ответчика о том, что проведенная по его заказу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита» рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №-КС-СЭ-Р (т. 2 л.д. 134-163) опровергает выводы заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а само заключение выполнено с нарушением требований ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не нашел своего подтверждения в судебном заседании с учетом пояснений эксперта ФИО6 в суде, уточненными требования истца, уменьшившего сумму заявленных требований с учетом пояснений эксперта. Учитывает суд и то обстоятельство, что стоимость работ по устранению повреждений определена экспертом ФИО6 по «ТЕР-2001» в ценах ДД.ММ.ГГГГ года с последующей индексацией в действующие цены ДД.ММ.ГГГГ. согласно Письма № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ-09 (Минстроя России), а сам расчет произведен с применением лицензированной программы автоматизированного расчета смет «АРОС», что отражено в указанной выше экспертизе (т. 2 л.д. 100).
Сведений о применении лицензированной программы автоматизированного расчета смет рецензия ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.
Учитывает суд и то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта домовладения истца, с учетом пояснений эксперта в суде, не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта данного домовладения, рассчитанной в ходе исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца до обращения с соответствующем иском в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 700068,13 рублей в счет компенсации причиненного ущерба и 9531 рубль сумму оплаченной государственной пошлины, а всего 709599,13 (Семьсот девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Гавриш
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Гавриш