Судья Дирина А.И.
Дело №2-1119/2022
Апелляционное пр-во №33-3-6972/2023
УИД 26RS0035-01-2022-001275-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь
25 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, погашении записи в ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности истца, возвращении жилого дома и земельного участка в собственность,
установил:
решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.05.2022 удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения от 16.12.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, погашении записи в ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности истца, возращении жилого дома и земельного участка в собственность ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.05.2022 оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022 оставлены без изменения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указала, что в процессе судебных разбирательств ею понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 рублей.
Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25000 рублей, в суде кассационной инстанции 25000 рублей.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из положений ст.100 ГПК РФ, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как усматривается из материалов дела, 23.02.2022 между Лавровой Э.И. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №6/Л/2022, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО2 по вопросу признания договора дарения недвижимости (земельного участка с жилым домом) недействительным. Характер юридической помощи: консультация, подготовка позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (т.2 л.д.25-26).
Стоимость услуг по соглашению составляет 50000 рублей, которые доверитель оплачивает наличными в кассу коллегии (п.3.1 соглашения).
Оплата истцом услуг по соглашению в размере 50000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6/Л/2022 от 23.02.2022 (т.2 л.д.24).
30.06.2022 между Лавровой Э.И. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №19/Л/2022, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО2 по вопросу признания договора дарения недвижимости (земельного участка с жилым домом) недействительным. Характер юридической помощи: консультация, подготовка позиции, представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 (т.2 л.д.28-29).
Стоимость услуг по соглашению составляет 25000 рублей, которые доверитель оплачивает наличными в кассу коллегии (п.3.1 соглашения).
Оплата истцом услуг по соглашению в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28/Л/2022 от 30.06.2022 (т.2 л.д.27).
19.12.2022 между Лавровой Э.И. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №28/Л/2022, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО2 по вопросу признания договора дарения недвижимости (земельного участка с жилым домом) недействительным. Характер юридической помощи: консультация, подготовка позиции, представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 (т.2 л.д.28-29).
Стоимость услуг по соглашению составляет 25000 рублей, которые доверитель оплачивает наличными в кассу коллегии (п.3.1 соглашения).
Оплата истцом услуг по соглашению в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №46/Л/2022 от 19.12.2022 (т.2 л.д.27).
Поскольку вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.05.2022 удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения от 16.12.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, у истца возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Лавровой Э.И. работы по представлению интересов ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, из которых: 50000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 25000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 25000 рублей – за участие представителя в суде кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.
По смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав объем проделанной представителем истца ФИО2 адвокатом Лавровой Э.И. работы, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи адвокатом подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Представитель истца 11.04.2022, 17.05.2022, 24.05.2022, 30.05.2022 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 27.09.2022 приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 14.02.2023 – в суде кассационной инстанции.
Кроме того, по заявлению представителя истца подготовлено и представлено в суд в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» от 16.05.2022 №1245-НС.
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 год, установленным решениями Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 20.02.2021 и от 21.03.2022 стоимость участия представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п.2.1). Стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, составляет от 30000 рублей, стоимость участия в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции, составляет от 30 000 рублей.
Вместе с тем, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности или несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. С частной жалобой такие доказательства также не представлены.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения норм действующего процессуального законодательства и фактические обстоятельства дела, оценив объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 рублей, является обоснованным, разумным, документально подтвержденным и не превышающим установленные решениями Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 20.02.2021 и от 21.03.2022 рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 годы.
В связи с изложенным правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Ковалева