Дело № 2а-1-2401/2023

УИД 64RS0042-01-2023-002151-20

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия прокуратуры <адрес>, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, предъявленным к административному ответчику прокуратуре <адрес>, в котором он ссылается на то, что на его письменные обращения, направленные ответчику и содержащие сообщения о наличии признаков преступлений, отсутствовало должное реагирование, уголовные дела не возбуждались, меры прокурорского реагирования не принимались. В результате такого бездействия административному истцу причинен моральный вред. Также указывает, что в результате незаконных действий ответчика, преждевременно было прекращено пребывание истца в ОТБ-1 УФСИН России по <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит привлечь прокуратуру <адрес> к административной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей за отсутствие должного реагирования на письменные обращения и 300 тысяч рублей за незаконное вмешательство в деятельность ОТБ-1 УФСИН России по <адрес>, в результате которого преждевременно было прекращено пребывание истца в данном учреждении.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Уточнил, что бездействие прокуратуры выразилось в ненадлежащем рассмотрении и реагировании на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о причине отправки из ОТБ-1 (по требованию прокурора) была получена в устном виде от сотрудников данного учреждения, которых назвать он затруднился.

Представители административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности старший помощник прокурора ФИО2, а также старший помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласились, ссылаясь на то, что установленный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан был соблюден, материалы в связи с сообщением об угрозе жизни и здоровью находятся в следственном комитете. Административный истец не согласен с процессуальными решениями лиц, проводивших проверку, однако такие решения оспариваются в порядке статей 124, 125 УПК РФ. На основании поступившей жалобы и по поручению прокуратуры <адрес> помощник прокурора ФИО4 пытался отобрать письменные объяснения у ФИО1, однако последний отказался от их дачи. Каких-либо поручений, распоряжений относительно содержания ФИО1 в ФКУ ОТБ-1 и его перевода в другое учреждение никем не выносилось.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами и требованиями административного истца не согласилась. При этом пояснила, что ФИО1 в связи с окончанием лечения был отправлен исправительное учреждение, из которого он прибыл. Каких-либо указаний о преждевременном его отправлении в исправительное учреждение (до окончания лечения в ОТБ-1) никем не давалось.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу приведенной статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что поступившая в прокуратуру <адрес> жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц следственного комитета и неправомерные, по мнению заявителя, действия прокуратуры, была рассмотрена в установленный срок. По результатам рассмотрения жалобы постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, о чем письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проинформирован. Постановление прокурора мотивировано, содержит основания, по которым сделаны выводы. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд, при разбирательстве настоящего дела не выявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом прокуратуры <адрес> было принято решение в рамках компетенции.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Как следует из содержания постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, порядок его обжалования заявителю был разъяснен.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, как и с действиями должностных лиц, принявших процессуальные акты по сообщениям о противоправных деяниях, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц. Решения, принятые должностными лицами в рамках процедур, предусмотренных УПК РФ, могут быть обжалованы в суд, а при несогласии с решением суда – в вышестоящий суд.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, доказательства, подтверждающие перевод административного истца из ФКУ ОТБ-1 в ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес> по требованию прокурора, отсутствуют. Согласно пояснением представителя лечебного учреждения, отправка ФИО1 в ФКУ ИК-23 была обусловлена окончанием курса лечения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами прокуратуры <адрес> не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как требования в части компенсации морального вреда непосредственно вытекают из необходимости признания действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав по обращению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного законом срока его рассмотрения, административному ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при несогласии с действиями, бездействием административного ответчика ФИО1 вправе был их обжаловать в суд в трехмесячный срок с указанной даты.

Указанные права ФИО1 не реализовал, действия, бездействие административного ответчика, связанные с рассмотрением им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок не обжаловал. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что настоящее заявление в части обжалования действий должностных лиц прокуратуры <адрес> подано с нарушением установленного процессуальным законом срока, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными действий бездействия административного ответчика по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, требующего привлечь прокуратуру <адрес> к административной ответственности, взыскать с административного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей за отсутствие должного реагирования на письменные обращения и 300 тысяч рублей за незаконное вмешательство в деятельность ОТБ-1 УФСИН России по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ