УИД 59RS0035-01-2020-003402-13

Дело № 33-9598/2023 (13-397/2023)

Судья – Пирогова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского краевого суда от 05 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.01.2022 по гражданскому делу № **/2022 на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность предоставить полномочным представителям ООО «Семейная стоматология» техническую возможность своими силами или с привлечением специализированных организаций демонтировать имущество, принадлежащее ООО «Семейная стоматология», расположенное на фасаде здания Торгового центра «***» по адресу: ****: баннер размером 29600 * 1300 мм с изображением фирменных цветов «***»; баннер размером 23200 * 700 мм с изображением фирменных цветов «***»; световой короб размером 6000 * 700 мм; световой короб размером 7300*1300 мм; четыре металлических каркаса (рамы) размером 4900* 2900 мм для баннеров; металлический каркас (раму) размером 5900* 2900 мм для баннеров; разгрузочную площадку размером 2,78м* 5 м из металлического листа и металлических труб разного сечения. В случае отсутствия указанного имущества на фасаде здания на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность предоставить полномочным представителям ООО «Семейная стоматология» техническую возможность своими силами или с привлечением специализированных организаций вывезти имущество с места его хранения. В случае добровольного неисполнения указанного решения взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Семейная стоматология» судебную неустойку в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.) за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 10-16; т. 3 л.д. 6-14 дела № **/2022).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.07.2022 решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 117-124 дела № **/2022).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Соликамского городского суда Пермского края от 18.01.2022.

Заявление мотивировано тем, что заявителю не ясно, что понимать под «предоставить полномочным представителям ООО «Семейная стоматология» техническую возможность своими силами или с привлечением специализированных организаций демонтировать имущество, принадлежащее ООО «Семейная стоматология», расположенное на фасаде здания Торгового центра «***». Разъяснение решения суда необходимо для определения момента начисления судебной неустойки. Имущество истца с фасада ТЦ «***» не снималось, находится на фасаде ТЦ; территория ТЦ является открытой; охранники и директор ТЦ предупреждены о приезде представителей истца для демонтажа и вывоза баннеров и иного имущества, перечисленного в решении; препятствий в исполнении решения суда ответчики истцу не чинят; инициатива демонтировать и вывезти имущество должна исходить от истца, однако он не забирал свое имущество и не пытался этого сделать, в адрес ответчиков запросы, письма, претензии не направлял; на ответчиков не была судом возложена обязанность уговаривать истца забрать свое имущество; более шести месяцев с момента вступления в законную силу истец не обращался в ФССП, заявление о возбуждении исполнительного производства в ФССП подано истцом лишь в конце января 2023 года; после возбуждения исполнительного производства истец уклонялся от вывоза и демонтажа своего имущества. 08.07.2022, 04.05.2023, 6.06.2023 ответчик ФИО1 направил в адрес истца заказные письма с уведомлением о возможности в любое время реализовать свое право демонтировать и вывезти свое имущество. Письмо от 08.07.2022 получено истцом 30.07.2022, письмо от 04.05.2023 возвращено отправителю по причине уклонения истца от его получения, письмо от 06.06.2023 ожидает с 08.06.2023 истца в месте вручения. Свое имущество истец забрал только 19.06.2023. Разъяснение решения будет предоставлено в суд при оспаривании периода начисления неустойки.

Определением Соликамского городского суда Пермского краевого суда от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на ошибочность вывода суда об оспаривании им размера судебной неустойки. Полагает решение суда неясным и требующим разъяснения, поскольку не понятно, возложена ли на ФИО1 и ФИО2 обязанность передать имущество ООО «Семейная стоматология»; следовательно, не ясно, как исчислять судебную неустойку при уклонении ООО «Семейная стоматология» от демонтажа и вывоза своего имущества, в результате чего ФИО1 поставлен в заведомо невыгодное положение и вынужден нести убытки. Считает, что решение суда от 18.01.2022 не исполнено, судебная неустойка судебными приставами –исполнителями с ФИО1 не взыскана, исполнительное производство не прекращено. ФИО1 обратился в суд с административными заявлениями об оспаривании начисленной судебным приставом судебной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная норма права предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, не может изложить решение суда в более понятной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято по заявленным исковым требованиям, является ясным и понятным, сроки, порядок и способ исполнения решения определены; на момент подачи настоящего заявления решение суда исполнено; фактически ответчик ФИО1 не согласен с размером начисленной судебным приставом-исполнителем за период с 10.07.2022 по 16.06.2023 судебной неустойки, что не является предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда от 18.01.2022 не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснения, в том числе относительно возложенных на ответчиков обязанностей, напротив содержит четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, то есть содержит однозначные выводы.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом рассмотрены, рассматриваемое заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Фактически заявителем поставлен вопрос не о разъяснении исполнения решения суда; судебное постановление по результатам рассмотрения настоящего заявления планируется использовать при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для начисления судебной неустойки, периода ее начисления. Вместе с тем, данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения заявления в порядке ст.202 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительное производство по делу не прекращено, а заявителем оспаривается начисленная судебным приставом судебная неустойка при отсутствии неясности, противоречивости судебного акта правильность выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда не опровергает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для разъяснения принятого решения у суда не имелось. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского краевого суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)