Дело № 2-1402/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-001078-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 14 декабря 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, после ему было выплачено 400000 рублей. Виновником в ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные повреждения, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> составила 639403 рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 252 рубля, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, представляющий интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, представляющий интересы на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что 14 декабря 2021 года в 21 час 30 минут на улице 64 Армии, напротив дома 131, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>. Двигаясь в сторону улицы Закавказская, по улице 64 Армии со стороны улицы Санаторная совершил столкновение с транспортным средством марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, который двигался впереди в попутном направлении. От столкновения автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> отбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> с автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6

Из схемы о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2021 года следует, что местом столкновения:

транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> расположено в правом ряду проезжей части улицы 64 Армии относительно направления движения в сторону улицы Закавказская, со стороны улицы Санаторная;

транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки «MAN», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, расположено на стороне встречного движения для транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснениям ФИО2 от 14 января 2022 года, находящимися в материалах административного дела, он управляя транспортным средством марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***> перед столкновением двигался по проезжей части улица 64 Армии г.Волгограда со скоростью 65 км/ч.

Согласно объяснениям ФИО5 от 13 января 2022 года, управляющего транспортным средством марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> по проезжей части 64-ой Армии со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц 64-ой Армии и ФИО7, ему стало плохо и он начал снижать скорость, аварийную сигнализацию он не включал и примерно через 5 секунд он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В рамках рассмотрения административного дела была проведена автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта по материалу дела об административном правонарушении КУСП № 18615 от 14 декабря 2021 года № 9069/4-4 от 14 февраля 2022 года, с технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***> и марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> являются действия водителя автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ.

17 февраля 2022 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Решением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волограду от 4 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которой выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» №63/22РГ от 14 июля 2022 года, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> составила 639403 рубля.

Расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63/22 от 8 июля 2022 года.

Судом была назначена судебная экспертиза о виновности конкретного лица в причинении данного ущерба, производство которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно результатам выполненной по делу судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 028-28/2023 от 28 сентября 2023 года, в заданной дорожно-транспортного ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> связанные с управлением транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 и 7.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> заключалось в не технической возможности водителя автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>, а в соблюдении данным водителем требований пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дороржно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***> заключалось в не технической возможности водителя автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, а в соблюдении данным водителем требований пунктов 2.3.1 и 7.1 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения таких элементов автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, как бампер передний. Решетка нижняя бампера переднего. Решетка радиатора, блокфара левая, крыло переднее левое, эмблемв передняя, дверь передняя левая, зеркало двери передний левой. Арка переднего левого колеса в сборе, лонжерон передний левый и правый. А-стойка кузова левая, В-стойка кузова левая, блок предохранителей в сборе, жгут проводов передний, блок управления ДВС, крепление блока управления ДВС, подкрылок передний левый и правый, дефлектор воздушный левый и правый в переднем бампере, капот, петля капота левая и правая, бачок ГУР, подрамник передний подвески. Усилитель переднего бампера, рамка радиатора, щиток передка, стекло ветровое переднее, накладка нижняя рамка ветрового стекла, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, вентилятор радиатора охлаждения ДВС, рычаг левой подвески передний, стойка амортизационная левая подвески передней, шина колеса переднего левого, стальной диск колеса переднего левого, подушка безопасности водителя в рулевом колесе. Сиденье переднего левое, гос. Номер задний, бампер задний. Кронштейн бампера заднего левый и правый. Подкрылок задний левый и правый, задний правый и левый фонарь, крышка багажника, петля крышки багажника правая и левая, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, панель задка в сборе, панель пола багажника, крыло заднее правое, панель фонаря заднего правого, клапан воздушный задний, правый, крыло заднее левое, водосточный желоб заднего правого и левого крыла, стекло заднее, панель крыши, полка задняя, арка наружная колеса заднего правого, дверь задняя правая, ковровое покрытие пола багажника. Обивка багажника правая, обивка панели задка. Обивка правой и левой С-стойки, топливный абсорбер, панель приборов. Корпус ресивера ДВС. С технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2021 года.

Экспертом было проведено исследование информации о событии дорожно-транспортном происшествии, зафиксированной в видеозаписях, содержащихся на флеш-карте видеофайл VID-20220113-WA0002» и установлено, что видеозапись ведется с записывающего устройства, расположенном на стационарном объекте, расположенном перед перекрёстком;

в правом верхнем углу поля видеозаписи просматривается светофор, работающий в режиме зеленого сигнала. Далее в поле видеозаписи визуализируется движущийся во второй полосе проезжей части автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>. На задней части автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> усматривается свечение только левого фонаря, при этом свечение не усиливается, правый и дополнительный фонарь тормозной системы не светятся, при этом при просмотре видеофайла просматривается, что автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> замедляется. При этом загорание каких-либо еще ламп на задней его части не происходит;

в процесс замедления автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> в поле видеозаписи визуализируется движущийся позади автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> по ой же полосе автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>, который также движется в заторможенном состоянии, что определяется по крену кузова транспортного средства вперед;

далее происходит столкновение автомобилей марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> и марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>, после чего автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> изменяет траекторию движения влево и начинает двигаться в сторону встречной стороны движения;

далее происходит столкновение автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> с автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>.

В ходе визуального исследования видеофайла «VID-20220113-WA0003» экспертом установлено, что автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> двигаются в попутном направлении во второй полосе проезжей части. Транспортное средство марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> снижает скорость движения вплоть до полной остановки, и в этот момент с ним совершает столкновение автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>;

автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> совершает столкновение с левой боковой частью полуприцепа марки «Schmitz», государственный регистрационный знак <***> в составе с автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак <***>.

Исходя из видеозаписи, эксперт считает, что автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> производил замедление перед автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***> без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, т.е. посредством торможения данного транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 023-12/2022 от 23 декабря 2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 028-28/2023 от 28 сентября 2023 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 028-28/2023 от 28 сентября 2023 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что 14 декабря 2021 года в 21 час 30 минут на улице 64 Армии, напротив дома 131, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>. Двигаясь в сторону улицы Закавказская, по улице 64 Армии со стороны улицы Санаторная совершил столкновение с транспортным средством марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, который двигался впереди в попутном направлении. От столкновения автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> отбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> с автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 Таким образом, водитель автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 при движении со скоростью 65км/ч должен был выбрать дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновение с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, чем нарушил пункт 9.10, пунктом 1.1 абзац 1, пункта 10.2 ПДД РФ.

Поскольку имущество истца было повреждено в результате взаимодействия двух транспортных средств, следовательно в данной спорной ситуации ФИО2 должен доказать отсутствие вины в ДТП. Доказательств, освобождающих данного причинителя вреда от материальной ответственности, суду не представлено.

Разрешая спор, суд, соглашается с мнением эксперта, изложенным в исследовательской части заключения, учитывая требования Правил дорожного движения РФ, пояснения сторон, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, в связи, с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствуется заключением ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № 63/22РГ в размере 135252 рубля, из расчета (639403 рубля – 400000 рублей – 104151).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 252 рубля.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 марта 2023 года.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135252 рубля, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 1 ноября 2023 года.

Судья - О.С. Савокина