Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-29327/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2023-000989-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу Акционерного общества «МОСГАЗ» на решение Видновского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Акционерному обществу «МОСГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МОСГАЗ» (далее – АО «МОСГАЗ») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 9 декабря 2022 года <данные изъяты>, восстановить в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда в Акционерное общество «МОСГАЗ», обязать Акционерное общество «МОСГАЗ» внести в трудовую книжку исправление записи об его увольнении, взыскать с Акционерного общества «МОСГАЗ» в пользу ФИО компенсацию в размере среднего заработка за период с 9 декабря 2022 года по день вынесения решения судом из расчета 2 197,80 руб. за один рабочий день, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме 55 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что истец на основании трудового договора от 3 августа 2022 года работал в Акционерном обществе «МОСГАЗ» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда. В октябре 2022 года истец и группа его коллеги были направлены в командировку. В соответствии с командировочным удостоверением срок командировки был установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

25.11.2022 года истец и другие работники ответчика выехали из <данные изъяты>, где проходила командировка, в <данные изъяты>. Ответчиком не был предоставлен транспорт для проезда в <данные изъяты>, истец и его коллеги возвращались за счет собственных средств. 08.12.2022 года истец по требованию ответчика предоставил письменные объяснения, в которых сообщил, что отсутствовал в адрес в указанные дни, т.к. срок командировки был окончен. С приказом о продлении командировки истец ознакомлен не был, новое командировочное удостоверение не предоставлялось. По возвращении в <данные изъяты> 28, 29 и 30.11.2022 года истец находился на своем рабочем месте по адресу нахождения ответчика в <данные изъяты>, и выполнял свои должностные обязанности. Нарушений трудовой дисциплины истец не допускал.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение ФИО и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО от 9 декабря 2022 года <данные изъяты>. Восстановил ФИО в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда в Акционерное общество «МОСГАЗ» с 10 декабря 2022 года. Взыскал с Акционерного общества «МОСГАЗ» в пользу ФИО компенсацию в размере среднего заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 168 141,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда.

По правилам ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Как указано в настоящем Положении местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п. 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем (п. 4).

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (п. 7).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пунктами 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора от 3 августа 2022 года работал в АО «МОСГАЗ» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда.

Согласно п. 1.9 Трудового договора местом работы работника является АО «МОСГАЗ» <данные изъяты>.

При приеме на работу истец был ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами, в т.ч. с положением о служебных командировках.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был направлен в командировку в адрес для выполнения мероприятий по оснащению и привидению в нормативное состояние объектов сроком на 31 календарный день с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с приказом истец был ознакомлен под роспись.

Также было составлено и вручено истцу соответствующее командировочное удостоверение.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> срок командировки был продлен на 6 календарных дней (по <данные изъяты>), в приказе сделана рукописная запись о том, что истец отказался расписываться в нем, и он был доверен до истца в устной форме заместителем начальника управления ГВСД ГРС.

<данные изъяты> заместителем главного инженера начальником УЭГНД и заместителем начальника управления ГВСД ГРС ФИО, заместителем главного инженера начальника УЭГИД ФИО был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте <данные изъяты> с 08-00 до 17-00.

<данные изъяты> заместитель начальника управления ГВСД ГРС ФИО составил служебную записку о том, что <данные изъяты> работники УГВСДиГРС (включая истца) самовольно уехали с места командировки в адрес.

Ответчик запросил у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по месту командирования в адрес с 25 по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец написал объяснительную записку, в которой указал, что находился в командировке в <данные изъяты> в соответствии с выданным ему командировочным удостоверением, свое отсутствие по месту командировки 25-<данные изъяты> объяснил тем, что срок командировки истек, с приказом о продлении командировки не был ознакомлен и не извещался о нем, нового командировочного удостоверения не получал, ввиду чего выехал в <данные изъяты>, и в указанные дни находился на своем рабочем месте в Акционерном обществе «МОСГАЗ» в <данные изъяты>, и выполнял свои должностные обязанности.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с <данные изъяты>, в качестве оснований увольнения указаны служебная записка заместителя начальника Управления ФИО от <данные изъяты>, акт об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты>, объяснительная записка ФИО от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции был истребован протокол и аудиопротокол судебного заседания Чертановского районного суда города Москвы по делу <данные изъяты> по иску ФИО (один из работников, который вместе с истцом по настоящему делу был в командировке и уволен по тому же основанию) к АО «МОСГАЗ».

В них в частности содержатся показания свидетеля ФИО, из которых усматривается, что он в период с 25 октября по <данные изъяты> находился в командировке. В документах было указано строительство аэродрома в Белгородской области, однако фактически они находились и работали в Сватово Луганской области. После окончания командировки, приказ о ее продление им никто не показывал и не вручал, их бригадир Кондрашие просил их остаться до <данные изъяты>, однако какие-либо обоснования для этого не предъявил, поэтому они приняли решение возвращаться на место работы в <данные изъяты>, и после возвращения незамедлительно вышли на работу по основному месту.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, поскольку работодателем допущены грубые нарушения процедуры увольнения в отношении истца.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 года, отмечено: в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации во время командировки рабочим местом работника является место, куда его командировали.

Суд первой инстанции учел, что в распорядительных документах (приказах о направлении в командировку и продлении срока командировки) указано, что истец направляется в адрес, тогда как в акте об отсутствии истца на рабочем месте было зафиксировано отсутствие истца в адрес, данный населенный пункт входит в состав ЛНР, где истец не должен был находиться ни в соответствии с трудовым договором, ни в соответствии с вышеуказанными приказами.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с АО «МОСГАЗ» подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 168 141,75 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета ответчиком суду, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сторонами не обжалуется.

Доказательств, опровергающих указанные суммы ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «МОСГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеприведенной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «МОСГАЗ» в пользу истца понесенные судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «МОСГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года