Решение по делу № 2-2376/2025 от 15.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2 – 2376/2025

76RS0016-01-2025-002200-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил :

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> (далее – Управление) обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса в размере 64 067,10 рублей.

В обоснование требований указало, что ФИО2 замещает должность государственной службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее — Управление), а именно судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления.

На основании решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 64067,10 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб ФИО5 возмещен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении завершена соответствующая проверка, ФИО2 заказной почтой (ШПИ №) направлено заключение по результатам проверки, предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба, документы возвращены почтой за истечением срока хранения. Денежные средства от ответчика не поступили.

ФИО1, как работодателю ФИО2, причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 64 067,10 рублей, распорядителем которых является истец.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО1 О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования УФИО1 не признала, пояснила, что при рассмотрении дела по иску ФИО5 участия не принимала, решение суда не обжаловала, в части незаконного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может в связи с истечением долгого времени. Уведомление о проведении проверки получила в декабре 2024 г., при этом по обстоятельствам никто не пояснил. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью одиночкой, находится в отпуске по уходу за ребенком, доход около 31 000 рублей.

ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных правовых норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что главным распорядителем бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

ФИО2 на основании приказа Управления №-лс от ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной службы в Управлении, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при рассмотрении дела установлена незаконность действий должностного лица ФИО3 Управления, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Вследствие незаконного возбуждения исполнительного производства, проведения исполнительных действий истцу причинен ущерб, взысканы денежные средства, не подлежащие принудительному взысканию по незаконно возбужденному исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленных материалов усматривается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка для установления размера ущерба (л.д. 54-55), ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении проверки и предложение дать объяснения направлено ФИО2 по месту регистрации, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53). ДД.ММ.ГГГГ проверка окончена, по результатам проверки вынесено заключение о размере причиненного ущерба в сумме 64 067,10 рублей, ФИО2 направлено уведомление, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 20-25).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В связи с изложенным, при установлении наличия оснований для привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению его средний месячный заработок на день причинения (обнаружения) ущерба.

В материалах дела имеются справки Управления, согласно которым в 2022 г. средний заработок ФИО2 составил 58 868,58 рублей, в 2023 г. – 66 062,38 рублей, в 2024 г. – 75 173,11 рублей, в 2025 г. – 31 455,24 рублей.

Суд определяет день обнаружения ущерба как дату вступления в законную силу решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка - 66 062,38 рублей.

Ответчиком представлено свидетельство о рождении сына Глеба, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе отец записей не имеется.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, размер дохода ФИО2 за 2025 г., нахождение ее в отпуске по уходу за малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отсутствие сведений об отце ребенка, суд полагает с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. При установлении размера взыскания суд учитывает, что малолетний сын находится на полном иждивении ответчика, минимальная величина прожиточного минимума для детей, установленная в <адрес>, составляет на 2025 г. 17 201 рубль, доход ФИО2 составляет 31 455,24 рублей ежемесячно, остаток личных денежных средств - 14 254,24 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 14 000 рублей. Дальнейшее снижение размера ущерба может послужить основанием для нарушения прав и законных интересов истца. Установление иного размера приведет к нарушению баланса соблюдения прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (ИНН №), Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 14 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова