Дело № 12-602/2023 г. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 13 октября 2023 г.
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сапожников С.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 57 минут, пл. Ярославского, 1 г. Челябинска, водитель ФИО1 управлял автомашиной Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения, а именно внесены изменения в систему выпуска отработанных газов, установив прямоточный глушитель, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного административного правонарушения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.Е.Н. вынесено постановление № УИН № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подана жалоба, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
На вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит обжалуемые постановлении и решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что комплектность выхлопной системы автомобиля «Тойота Марк 2» не соответствует комплектности завода изготовителя, в постановлении отсутствуют указания на внесенные изменения, п. 2.3.1, п. 7.18 ПДД являются общими и не указывают на такой запрет.
В судебное заседание ФИО1 и представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав подлинные материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 7.18 Приложения N 1 к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 57 минут, по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения (установлен прямоточный глушитель), без разрешения ГИБДД МВД РФ.
Отметки в регистрационных документах по факту установки оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем, отсутствуют. Тем самым ФИО1 нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Факт установки прямоточного глушителя на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, заявителем жалобы не оспаривается.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является правильным и обоснованным.
Суд считает, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
Постановление и решение должностных лиц соответствуют требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья С.В. Сапожников
Подлинник документа подшит в административном деле № 12-602/2023 г. (74RS0004-01-2023-004029-30), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.